以金融活水助力科技企业穿越死亡之谷，再并肩走向星辰大海，这是金融业服务科技强国战略的核心职能。
政策指引进一步明朗。2025年8月，中国人民银行等七部门联合印发《关于金融支持新型工业化的指导意见》（下称《意见》），重申提升科技金融质效。尤其在“多元化接力式”的科技金融服务模式中，《意见》明确提及“扩大科技贷款投放”和“加大对科技创新债券投资承销力度”两条重要措施。这正是商业银行绘就金融“五篇大文章”之首的科技金融的核心要义。一向行借贷之事的商业银行不得不转向风投逻辑。
因应市场和政策迭变，南方周末新金融研究中心在“2024年金标杆——科技金融榜”评价指标体系基础上，对原有指标体系进行调整和优化，并获得不同类型商业银行主要业务条线资深人士和权威专家高度认可。与此同时，南方周末新金融研究中心将“2025年金标杆——科技金融榜”测评范围拓展至60家商业银行，包括42家A股上市银行，17家H股上市银行以及尚未上市但被列为系统重要性银行的广发银行。（下称：受测评银行。注：因九台银行未披露年报，实测59家。）
值得一提的是，此次测评首度依托南方周末“金标杆·新金融竞争力榜数据库”（下称“金标杆”数据库)，(详见《“金标杆”数据库上线：测评金融机构势能的“温度计”》）采集获取。
历时半年，南方周末新金融研究中心研制的“2025年金标杆—科技金融榜”初榜（下称“科技金融榜初榜”），是2025年“金标杆—新金融竞争力榜”18个子榜之一，亦是六大银行系榜单之一。客观、科学、公正和透明是“金标杆”系列榜单严格遵循的四大原则。
科技金融榜初榜显示，前十强中，除国有大行和股份制银行外，城商行亦榜上有名。这说明，银行总体量并不是决胜科技金融的关键。其中，建设银行拔得头筹，国有大行占据总榜十强半壁江山，北京银行成为唯一挤进十强的城商行。
9月开始，南方周末新金融研究中心将根据各商业银行2025年半年报对相关指标得分进行更新，并同步对被评测银行展开深度问卷调查、实地走访和线上调研。与此同时，将遴选相关领域资深专家组成独立专家评审团进行“背对背”评分。在上述三类分值各占一定权重的基础上，制作并公布“2025年金标杆——科技金融榜”。
定性定量指标“二八开”
调研发现，受测评银行在业务结构、监管层级、上市地点和信息披露等方面差异极大。中国人民银行调查统计司有关负责人近日撰文指出，金融数据在实际统计中存在“口径不一致、标准不清晰、难以互通互享”等问题，也是监管部门对各金融机构“五篇大文章”发展质效进行评价时的痛点和难点。更值得一提的是，区别于普惠金融和绿色金融，银行业科技金融聚焦于对科技领域的融资支持，即《意见》中提出的“扩大科技贷款投放”和“加大对科技创新债券投资承销力度”，尚无统一的“科技贷款”或“科技金融规模”指标可供测评。
如何科学和客观地测评上述银行的科技金融质效？一套权威的指标评价体系是“金标杆”榜单的基础。根据相关政策指引，基于对商业银行和权威专家的调研，南方周末新金融研究中心调整优化了科技金融指标评价体系。
具体而言，三大测评维度保持不变，即科技金融体系、科技信贷和科技重点领域融资，共20个子指标。
其中，“科技金融体系”维度包括4项子指标，均为定性指标，共占20%权重；“科技贷款”维度和“科技重点领域融资”维度共包括16项子指标，均为定量指标，共占80%权重。定性指标与定量指标在指标数量和指标权重上的配比均为1:4。
“科技贷款”维度与“科技重点领域融资”维度有何不同？前者聚焦商业银行对“科技型企业”的信贷支持情况，对企业客户数量、信贷余额的规模和变动情况进行全面考量；后者则聚焦测评银行对战略性新兴产业、专精特新企业两大重点客群的支持力度，以及对“科创票据”重要工具的运用情况。
规模与成长性并重
为何如此设计测评指标体系？这主要基于上市银行信息披露的现状。
南方周末新金融研究中心研究员查阅受测评银行2023年度和2024年度共236份年度报告和社会责任报告（有银行称为“可持续发展报告”或“ESG报告”）发现，受测评银行均提及“科技金融”及相关内容，但信息披露差异度较大。
词频分析结果显示，受测评银行提及“科技金融”总次数的离散系数高达0.93。在统计学上，这意味着银行之间的信息披露差异程度极大（最大值为1，表示完全没有相似性）。其中，提及“科技金融”次数最多的是兴业银行和招商银行，均多达126次，泸州银行、甘肃银行和无锡银行则各仅1次。
在此背景下，遵循“多数票决策原则”，设计商业银行科技金融指标测评体系，即选择相对多数银行共同披露的科技金融指标纳入指标体系。与此同时，将静态规模指标和动态变化指标按数量比7:9、权重比9:11进行设定。这与“金标杆”普惠银行、绿色银行等其他子榜秉持的“规模与成长性并重、成长性优先”原则保持一致。
在此套指标评价体系下，受测评银行整体表现如何？科技银行榜初榜结果显示，59家银行得分均值为21.29分，得分分布符合典型的“右偏分布”（即统计学中大部分数据因小于均值集中在分布图左侧，大于均值的右侧呈现较长“尾巴”的一种分布，如图）。其中，2/3的银行得分低于平均分，3/4的银行得分集中在10-30分区间，“30分以上”的高分区间和“10分以下”的低分区间则分别有10家和4家。
这种分值分布图说明，受测评银行虽然在科技金融方面整体进步明显，但仍有很大发展潜力。与此同时，多数受评银行在科技金融相关业务的信息披露有待加强。
三大维度比拼
受测评银行支持科技企业的力度究竟如何？
“科技金融体系”维度测评结果显示，95%的银行不同程度建立了科技金融业务支持体系，并在科技金融产品创新方面有所行动；仍有1/5的银行当年没有新设科技金融的专营机构或专业团队。
作为提升银行业对科技领域融资支持的重要政策举措，商业银行设立金融资产投资公司（简称AIC，下同）试点于2024年扩大至18个城市。作为率先参与试点机构，“工农中建交”五大国有银行在此指标上领先一步。2025年，多家银行获批或申请新设AIC牌照。南方周末新金融研究中心将因应变化在终榜为相关银行调整得分。
“科技贷款”维度共有9个子指标，总权重达48%，均围绕银行对“科技型企业”的信贷支持力度设计。该维度测评结果显示，92%的银行得分。其中，股份行在该维度信息披露更为充分，平均得分点达95%。相比之下，国有大行、城商行和农商行在该维度平均得分点分别只有65%、58%和52%。
“科技重点领域融资”维度有7个子指标，总权重32%。从得分情况看，虽然受测评银行对战略性新兴产业的贷款规模高于专精特新企业贷款规模，但在专精特新企业贷款相关指标的得分却好于战略性新兴产业贷款相关指标。这一现象反映了银行支持科技创新客群更加下沉，科技信贷资源正从富集于大中型科技企业向优质的科技型中小企业迁移。
同时，科创票据业务愈发受到重视。承销笔数和金额明显提升，承销银行从全国性商业银行进一步拓展。2024年，11家城商行、农商行披露承销了科创票据，其中不少是首次承销。
量增、面扩、提速
受测评银行向科技领域究竟配置了多少信贷资源？哪些科技领域的金融活水源源不断？
“金标杆”数据库显示，2024年末，受测评银行全部贷款余额合计超183万亿元，同比增长约8%。其中，32家银行披露的科技型企业贷款客户总数超过107万家，可比银行口径同比增长25%；49家银行披露的科技型企业贷款余额合计达15万亿元，可比银行口径同比增长近40%。
可比银行口径下，科技型企业贷款在全部贷款余额中的占比，从2023年的约7.5%提升2.2个百分点达到9.7%。受测评银行对科技型企业的信贷支持力度正呈“量增、面扩、提速”之势。
“金标杆”数据库还显示，2024年，可比银行口径的“战略性新兴产业”贷款余额达13.6万亿元，同比增长近20%。“专精特新“小巨人”企业”贷款余额增速更为迅猛，可比银行该类企业贷款余额1.42万亿元，同比增速高达84%。与此同时，受测评银行对专精特新企业信贷服务覆盖面同频放大，2024年末，可比银行该类企业客户数较2023年增长逾76%。
需要指出的是，各银行公布的“科技型企业”“战略性新兴产业”“专精特新”三类企业在统计上普遍存在交叉重复现象。因此，不能将三类企业贷款余额简单加总，测评科技信贷的整体情况。
上述指标设计通过对三类科技信贷和科创票据的核心指标进行科学合理的打分和权重配置，仍然可以较为公允地测评各家银行在科技金融领域的相对发展质效。
国有大行包揽前三
20项指标比拼之下，哪些银行在科技金融领域堪称“全能冠军”？16项定量指标的“单打冠军”花落谁家？
科技金融榜初榜前十名银行得分均超30分，科技金融综合实力领先同业。其中，建设银行、中国银行和工商银行包揽总榜单前三，建行和中行总得分均超50分，与后者拉开差距。
三甲何处强？“金标杆”数据库显示，2024年末，建行科技企业相关贷款规模达3.5万亿元，高居第一。虽然这一数据口径与2023年相比有所变化，但遵循“鼓励更充分信息披露”原则将其纳入测算。与此同时，该行在“科技型企业贷款余额”及相关4项子指标获得满分。建行还承销了72只科创票据，是承销数量最多的银行之一，与光大银行并列。中国银行则胜于相关指标披露最为充分，全部16项定量指标均有得分，且在“专精特新企业贷款余额和客户数同比增速”两项子指标上分别取得第一和第二名。
相比之下，工行和农行在科技金融方面的信息披露充分度不及建行和中行，相关指标因此失分不少。如，工行在2024年年报中披露称“战略性新兴产业贷款余额率先突破3.1万亿元，科技型企业贷款余额近2万亿元，均位列同业首位；科创票据承销额达601亿元，领先同业”，但在“科技型企业客户数、专精特新企业客户数、专精特新企业贷款余额”等多个指标的信息披露缺失，而这三项指标总分达27分；农行则仅披露了“战略性新兴产业和专精特新企业贷款余额及增速”，缺失其他银行普遍披露的科技型企业贷款相关指标。这导致该行在总分高达40分的7个子指标中全面失分。
股份行表现迥然
11家股份制银行在科技金融领域表现迥异。其中，兴业银行、光大银行、浙商银行和招商银行晋级十强，民生银行、浦发银行、广发银行和中信银行得分均进入总榜前20名，华夏银行、平安银行、渤海银行排名则落在后30名，渤海银行更位列倒数第9。
分维度观察发现，在“科技金融体系”维度，11家股份制银行4项定性指标得分基本“打个平手”；在“科技信贷”维度，浙商银行和兴业银行“异军突起”，得分超过排在其后的招商银行和浦发银行均在50%以上。
究其原因，排名前列的股份制银行在全面充分披露的同时，还在部分指标上斩获“单打冠军”。其中，兴业银行在“科技型企业数量和增量”两项指标获得满分，浙商银行则收获“科技型企业客户增速、科技型企业贷款占比、科技型企业贷款占比较上年提升”等3个“单打冠军”。招商银行和光大银行分别在“专精特新企业客户数”和“科创票据承销数量”上名列第一。
与之相对的是，资产规模较小的平安银行、华夏银行和渤海银行在科技金融方面的得分较低。除信息披露方面不够充分外（如平安银行、渤海银行在“科技重点领域融资”维度得分为0），在已披露的“科技型企业客户数及贷款余额”系列指标比拼中，无论规模还是增速均低于平均水平。这显示上述三家银行在科技金融相关领域的影响力和积极性尚有限。
迷你银行也有领先者
庞大的城农商行群体，是否亦在科技金融领域有所作为？
榜单显示，北京银行“一枝独秀”，成为唯一跻身榜单十强的区域性银行，总得分排名第8。
该行是上述指标评价体系下信息披露最为充分的银行之一，在三大维度比拼中均有不俗表现。在“科技信贷”维度和“科技重点领域融资”维度共16项定量指标中，该行在13项指标均有得分，且有7个指标的得分排在前十（其中包括1个第二、2个第三），表现不亚于多数全国性银行。北京银行亦是国内最早投身科技金融领域创新实践的商业银行之一，尤其在支持专精特新企业方面，该行曾明确提出“专精特新第一行”战略，是区域性银行中唯一客户数突破2万家、贷款余额突破1000亿元的领头羊。
区域性银行还夺得两项“单打冠军”。其中，哈尔滨银行“战略性新兴产业贷款余额同比增速”高达398%，东莞农商银行的“专精特新贷款余额同比增速”为137%。两家银行在科技金融规模指标方面虽然得分较少，但因在个别指标上的高增速而实现了单点突破，进而在总得分和排名上实现了大幅跃升。
资产规模最小的农商行群体亦有“逆袭者”。12家受测评农商行中，总资产仅2002亿元、排名倒数第三的江阴银行以2分优势力压资产规模达1.5万亿元的沪农商行，夺取农商行科技金融榜第一。
原因何在？在“科技金融体系”维度仅获10分、“科技重点领域融资”维度未获得分的情况下，江阴银行在“科技贷款”维度披露充分且表现较好。其中，该行2024年科技型企业客户同比新增97.24%，科技型企业贷款余额同比增长79.82%，领先该行贷款整体增速72个百分点，科技型企业贷款余额在该行全部贷款余额中的占比提升4.09个百分点。这些动态变化指标的表现在全部受测评银行中排名前列（分别为第2、第5、第4和第3），在农商行序列则高居第一。
相比之下，资产规模居于头部的渝农商行、沪农商行和广州农商行虽然在“科技金融体系”维度和“科技重点领域融资”维度得分高于江阴银行，在科技型企业贷款规模方面的得分也大幅领先江阴银行，但在动态变化指标方面失分严重，最终得分差距被江阴银行赶上并反超。
纵观已发布的银行业科技金融榜、普惠金融榜和绿色金融榜，无论科技型企业、战略性新兴产业还是“专精特新”企业，科技类贷款余额均低于绿色贷款余额和普惠型小微企业贷款余额，在全部贷款中的占比较低。这显然因为商业银行传统的借贷逻辑难与科技企业的发展特性匹配，尤其与“投早投小”的政策引导相悖。这需政策配套和商业银行转换逻辑。可喜的是，商业银行2024年的科技贷款增速（39%）已显著高于普惠金融（16%）和绿色金融（20%）。
欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。
Login
