这两天，广州将地铁安检级别提升到机场水平，但政策只持续了几个小时就无法继续实施，被迫取消。

其实在正常人看来，欧洲才是最需要地铁安检的。近些年来，随着移民问题日益严重，欧洲的恐怖事件屡屡发生，从英国到法国再到西班牙，地铁恐怖袭击均有记录。

尽管真实的恐怖事件发生频率仍然很低，但潜在的威胁一直存在。上次欧洲杯足球赛，也曾有恐怖组织对球场进行过威胁。

尽管如此，欧洲的地铁却不需要安检，这是为什么？

事实上，不止欧洲不安检，中国是地铁要进行安检的全球唯一一个国家。

欧洲地铁不进行安检，我总结下来有三大原因。

第一，没有必要。

这个原因可能让很多人觉得无厘头——怎么能说没有必要？你都说了欧洲有恐怖主义的威胁啊。

但是，这是要具体问题具体分析的。就地铁来说，发生在地铁空间内部的袭击事件，在欧洲历史上也只有伦敦、马德里、布鲁塞尔三个地方各自发生过一次，分别发生于2017年、2004年和2016年。

2016年和2017年，恰逢全球极端恐怖主义最猖獗的时期。比如，布鲁塞尔的事件就是由ISIS策划的。

在这里并不是想要淡化恐怖袭击的影响，这些事件均对欧洲人造成了重大的心理影响。但是放在漫长的时间尺度上，全欧洲为了预防这样的袭击，而设置繁琐的地铁安检，目前是没有必要的。

欧洲人没有这种心态——为了提防一种概率极低的安全事件，就让所有人彻底改变其生活习惯，从此生活在繁琐的预防程序之中。

他们更愿意寻找一种平衡，即在尽可能不干涉民众自由生活的条件下，将恐怖因素扼杀在摇篮里——为了几十年才可能发生一次的威胁，没必要让几亿人全部生活在麻烦之中。

这里面固然也有文化的因素，欧洲人并不喜欢“防万一”这种谨小慎微的活法，而是更重视轻松自在的生活方式。相比之下，东亚社会要谨慎很多，不过在日韩、新加坡这些国家，依然没有地铁安检。

第二，无法预防。

就算是欧洲想搞地铁安检，也无法真正预防恐怖袭击。

因为那些恐怖分子如果真的想要做点什么，地铁安检其实形同虚设，他们有无数种方法可以轻易地绕过或者骗过安检。

另外，地铁安检就算有了，其他场所呢？公交车、火车、商场、学校……难道所有的地方都加上安检吗？

大马路上呢？也能安检吗？

巴塞罗那曾在2017年发生过一次恐袭，就是在大马路上。这种方式可能现在对大家来说已经不算陌生——袭击者就是驾车直接冲撞路上的人群。

这又怎么预防？地铁加了安检，如果别的地方防不住，事实上就等于地铁安检毫无意义。

与其这样，还不如增加恐袭的预先调查和防范。欧洲警方经常在事先就挫败恐怖的阴谋，这在近年来非常成功。他们会有潜在的恐怖分子名单，或者有前科的一些极端分子登记在册，这些人一旦有异常举动，就会受到调查。

第三，财政负担不起。

欧洲虽然富有，但财政却很紧张，因为欧洲政府要承担高昂的社会福利支出，同时还要花大量的钱维护居民的公共设施。

所以，欧洲政府每一项财政支出都非常透明，如果有问题，总会有议员站出来挑刺，给执政者造成很大的麻烦，所以很少会乱花钱。

地铁安检如果真的要在欧洲实施，这将是一笔巨额的预算。

根据《城市轨道交通蓝皮书：中国城市轨道交通运营发展报告（2019~2020）》，成都地铁2019年度仅安保人员经费就占到运营总成本的7.6%左右，这一比例在全国排名前列。根据“成都市城市轨道交通第四期建设规划（2019~2025）”，2025年成都地铁的运营里程将达到714.12公里，按运营线路里程比例推算，届时成都地铁仅投入安保人员的经费就将达到8.3亿元，超过当前北京地铁、上海地铁投入费用。加上安检设备购置费、维保费、管理费等，未来地铁发展所需的安检投入将成为整个地铁建设与发展的沉重负担。

根据该报告，昆明地铁当时使用894名安检人员，如按照公安部门对安检人数的配置要求，则还需增加837人，每年的安检人员成本约为7200万元，对于运营初期的昆明地铁是一笔较大投入。

这样的财政支出，即便对于富裕的欧洲来说也是一笔巨款。

成都的8.3亿地铁安保人员经费，约等于1亿多欧元。欧洲1亿欧元以上的财政支出都属于巨额支出了，如果只是用于地铁安保的话，这个预算肯定是通不过的。

总体而言，我个人认为地铁安检存在的意义并不大。

有一件事情让我印象深刻，2021年，有一次我下了飞机然后去坐地铁，结果包里有个喷雾被要求拿出来检查，安检员说不能带进去。

当时我就怒了：这个喷雾连飞机都可以上，怎么就不能上地铁了？

安检员说，反正就是规定，但他也说不清楚规定具体是什么。因为要坐地铁赶时间，那个一百多元的喷雾就那样扔掉了，非常郁闷。

从这件事情能看出来，地铁安检在很多时候，已经演变成了一种冗余而失去原有意义的程序。

很多安检其实都是流于形式的。安检员在身上匆匆扫一扫，身上的小背包有些人没安检也就带进去了，这种流于形式主义的安检，意义究竟还有多少？

安全固然重要，但如果只是以高度形式主义的方法去追求安全，那还不如还老百姓以轻松自在的生活。

另外，风险预防恐怕也要注重科学性。很容易就能看出来地铁安检无法预防真正的犯罪，但这种不够科学的预防模式，还是在大行其道，这是为何呢？

在财政吃紧、很多地方巨额负债的当下，这个问题就更加值得思考与商榷了。毕竟，地铁安检的财政耗费，都来自于纳税人。

那种追求绝对安全、不容丝毫闪失的公共安全观念，已经搅动了巨大的资源投入，某些大城市的地铁安检成本已经占运行成本的大头，一旦财政无力承担，就会出现滑坡，前面的投入等于零。

文| 唐凯兰

12月9日是数以十万计的广州打工人的“黑色星期一”——他们在早高峰乘坐地铁赶往公司上班时发现，被堵在了地铁安检门，拥挤的队伍甚至排到站台外的地面。原因只有一点，地铁安检执行了新的安检政策，不仅“人过门，物过机”，随身带的充电宝和水要接受人工安检，口袋里要掏空给安检员检视。

大概10小时之后，这项苛刻的安检新政被废，9日晚高峰已经如常。新快报记者12月10日在广州三号线、五号线多个站点实测，发现已经不用再接受比坐飞机还要严格的安检，地铁乘车的节奏恢复了。

到目前为止，人们并不清楚地铁安检加码的具体原因。一些未经证实的坊间传言说，地铁安检被有关部门暗访发现了漏洞，作为应对之策，安检于是提高了戒备，上马一套加强版的安检流程。

这个说法至今没有得到任何部门证实，也许是真，也许是假。但涉及两三百万地铁客流的一项安检新政确实短暂存在过，虽然它不知何以起，没有人认领，地铁公司在发言中也谨慎表态，但结果却是，民众对着空气痛骂，直到新规退缩。

这是一个非常令人困惑的事，如果地铁安检升级是必要的，那就应该有正儿八经的政策说明，列明升级的必要性。如果在执行后，发现新规有不符合实际的地方，那就公开说明调整的必要。可影响大半个城市出勤人口的公共安全政策，来去就像儿戏一样，很难不让人怀疑负责公共安全决策者的水平。

地铁安检有其必要性，不过安检究竟要执行到什么地步，即度的问题，始终需要平衡太多因素，大致是在安检投入、安全筛查、市民义务及通行效率几个主要变量之间求取最大公约数。

理论上讲，要做到万无一失，安检投入应该无限大，市民应该绝对服从，不惜牺牲自己时间，公共交通也牺牲效率来配合。可在现实中，如此不惜成本的安检，除非城市陷入某种紧急状态，否则想都不要想。

广州地铁安检的短命新政，本质上就是不顾这种平衡，在不扩大安检投入的前提下——比如相应增加安检机、增派安检员——却将安检成本甩给百万量级的出行市民，大大地降低地铁通行效率。

稍微想一下，这种安检强度在常态下难以维系，安检新政成为“拍脑袋”规定快速流产，也是喜闻乐见的。

安全投入不可能无限制，它的沉没成本非常高，一些国外地铁不设安检，就是从这个经济规律出发，做出的适当让步，也就是容忍一定的乱象。

那种追求绝对安全、不容丝毫闪失的公共安全观念，已经搅动了巨大的资源投入，某些大城市的地铁安检成本已经占运行成本的大头，一旦财政无力承担，就会出现滑坡，前面的投入等于零。

公共交通受累于公共安全的过度追求，无论财务成本还是时间成本，都由民众分担，这个不能说是公平合理的决策模式，广州地铁安检的短命新规，再次证实这一常识。

朝令夕改，或许让坐地铁的广州人松了一口气，可那些出台这个短命新规的部门及个人，若真为公共安全着想，都要听听全城的骂声，而不是揣着明白装糊涂，或者换个地方、换个时机再来一遍。

也许，导致广州地铁新政撤回的原因，不是市民的怨声载道，而是升级之后的安检拦截了更多人拥堵在安检机前，聚集在一起的人群构成新的安全隐患，最终让决策者两害相权取其轻，继续维持安检旧规。

可以想象，负责公共交通安全的官员，与依赖地铁出行的市民，两下焦虑的东西，将继续并存在安检这个环节，有没有最优解，谁也不知道。