Login
知识分子｜张宏院士：“资源型科研”正在摧毁中国的科研文化
在与年轻科研人员的长期交流中，中国科学院生物物理研究所研究员、中国科学院院士张宏敏锐地捕捉到一种正在悄悄改变科研生态的力量——资源型科研，用资金、人力和规模堆砌成果，用论文换来头衔，再用头衔换来更多资源，形成一个让原创性越来越无处生长的循环。
由此也产生了一个令人不安的现实：在科研投入不断扩大的同时，中国生命科学的原创研究却愈发稀缺。年轻人越来越焦虑、不得不“抱大腿” 争取资源，却越来越难沉下心做研究。资金、人力堆砌出的“资源型科研”蔓延开来，挤压了真正从0到1的探索，也破坏了科研文化的土壤。
口述 | 张宏
整理｜李想俣
我是普通的研究员，没有官职，只是和年轻人的交往比较多，所以倾听他们的声音也比较多。最近年轻人比较关注的两点，一个是资源型科研对科研生态的破坏，另外一个是考核评价问题。
01
资源型科研正在摧毁我们的科学文化
关于资源型科研，我所讨论的范围限定在生命科学领域，因为不同学科是不一样的。我们可以看到我国这么多年来对科研的投入越来越多，特别是对生命科学的投入越来越多，但真的静下心来去想，中国有多少原创性的发现？
现在0到1的发现极少。中国在1到100这个方面已经做得很好了，所以中国不断有很多CNS文章，我想今年已经有好几百篇了。中国科研是在欣欣向荣，我们从来不应该低估1到100的科研价值，但国家其实需要提倡0到1的原创性发现，因此需要有一个0到1的原创性发现的土壤。这些年来，我们的土壤或者科学文化却越来越不利于原创性发现。
去查中国的文章，有多少是资源堆积起来的？我说的资源指的是资金、人力。有的文章动辄花上几千万甚至上亿，这种文章的发表，就是靠钱累积起来，靠人力堆积起来。我不否定这些东西可能有一定的价值，但中国现阶段毕竟还是发展中国家，花这么多钱去产出这些文章的性价比很低。
这种资源累积起来的文章，不光浪费了钱，其实也极大地挤压了真正原创性工作的科学土壤、科学文化以及科研经费。这些大项目动辄上亿、上十亿，我不认为现在中国的生命科学已经到了可以一拥而上来做这类事情的阶段。当然，如基因组等大项目给人类做出很大的贡献，是不可否认的。但在中国，很多人的初衷并不是因为某个项目会给生命科学带来革命性的意义。
动辄上亿、上十亿的经费出去以后，没有经历过很严格的科学评价与评估。有些人刚回国不久就能掌控几千万的资金，而有一些在实验室不断进行原创的人，他们的经费又非常有限。而那些靠资金堆起的东西，可以发文章。我问过一些杂志的编辑，他们说，发这些文章是因为杂志喜欢发，但不该拿杂志作为评价标准。他们的话其实说得很有道理。
我国现在的问题正是因为大同行或跨同行的评审难以深刻理解科学发现的意义和影响力。如果仅凭文章，就形成恶性循环了：将资源堆积起来，就可以发好的文章；发了好的文章，就可以拿到很多荣誉；拿到荣誉，就可以获得更多的资源。
这样不光是挤占了年轻人的科研经费，更是促使很多年轻人去模仿这些人的所谓的成功道路。年轻人就会认为自己也需要去找资源、抱大腿，所以现在这几年一直有“抱大腿”这个词。
我是在国外读的博士，离开国内比较久，刚回国的时候，在国内也不认识资深的人，一切都靠自己的奋斗。现在很多年轻人回国以后的观念是不一样的，他们马上知道要去抱谁的大腿、拿到什么项目、参与什么项目以及怎么拿到资金。这种科研文化的改变实际上是很可怕的。因为脚步只要迈得坚实一点，即使慢一点，但每一步都能确保是在往前走。但如果科学文化和土壤有问题，那就是影响一代人甚至几代人的问题。所以我认为，我国的原创性科研文化和科研土壤的培养现在是0到-1。
现在的资源型科研越走越偏。我最近在中国农业大学给学生上课，就举了几个最近获得诺奖的工作。2006年安德鲁·菲尔和克雷格·梅洛因为发现RNA干扰现象获得诺奖，去年维克托·安布罗斯和加里·鲁夫昆因为微小核糖核酸得了诺奖，都是用秀丽线虫为模式动物进行研究，都不是资源型科研。他们的出发点都不是为了发表大文章和拿更多的资金，都是由好奇心驱使或者是对科学的坚持。
我5月份和维克托·安布罗斯聊我国的原创性科研，说到在我国做秀丽线虫很难得到基金的支持，原因就是我国总在关注能产生什么效益？明天是不是能治好一个病？是不是能把产量提高？我们总是期待一种革命性的东西，但没有坚实的土壤和基础，是很难实现的。
技术可以弯道超车，但我不认为科学文化和科学精神可以弯道超车，这一定是要脚踏实地的。1到100很重要，但真正决定我国在科技竞争中能不能胜利的是0到1的原创性科学发现。当我们在关注1到100时，需要有良好的科学土壤、科学精神和科学文化来培育这些从0到1的过程。资源型科研发了一堆文章，但这些文章有多少价值？我不否认一些计划在推动我国科研方面的作用。我只是觉得我国现在不应该提倡很多脱离培养年轻人、脱离追求0到1原创性发现的、纯技术性的生命科学领域的大计划。
资源型科研还有人力上的堆积，实验室越来越大，甚至一个大PI有好几个实验室，总是在比谁的实验室多。我只有一个实验室，尽管我工作很卖力，每天7:20前会到办公室，一直在读文章、在思考，但我仍然感觉现在精力越来越有限，所以实验室在不断缩小，只有20个人左右。
我国这种靠人力、靠资源堆积起来的科研，就是集邮式的科研——发文章，产生了一大堆垃圾性的文章。我国的科研结果以前有些是不可重复的，因为造假或者选择性发表数据；现在是不可能重复，因为要靠投入大量人力和金钱，要测成千上万个组学，分析几万个样本，其他研究者怎么复现？我真不知道这种科研的意义到底在哪里。虽然一直在说不能单以影响因子来评判，但整个体系实际上还是由影响因子及发表杂志等级为主导的。
现在资源型科研的问题越来越大，因为资源型科研的人越来越多。这个错误的导向，使得很多人静不下来。我觉得需要有让年轻人能够踏踏实实地在实验室钻研、原创性探索的氛围和科研文化。现在不少年轻人很明确要资源，很明确走资源型科研这条路。因为年轻人会看到那些有资源的人、发了文章的人，哪怕其中一些文章在几年后被证明是错的，但也得到了很多，这就是一个恶性循环。所以我刚开始说，我国的原创性科学现在是在从0往-1走，而不是从0向1走，科学文化、科学精神和科学土壤的培养没有弯道超车一说。
以前大家好像能够静下来，能够因为对科学本身的追求去做科研。但现在当一个科研工作者看到这么多现象以后，会觉得越来越不公平，很多人是心灰意冷的，这个现象值得关注。资源型科研用金钱和人力累积出来一些集邮式的文章，对整个科学文化、科学评价体系和科学人才起到了负面示范效应。
02
引进一个资深海归科学家，有多少年轻人要勒紧裤腰带？
另一方面，虽然有一些从国外回来的资深科学家对提升我国的科研文化作用非常大，而且带动了很多年轻人。比如北生所、上海有机化学所生物与化学交叉研究中心，这些大家都知道。但还有很多人回来以后拿了非常多的资源，起了相当负面的作用。对于这种现象，很少有人敢出来发声。
国外回来的资深科学家进行资源型科研，会带来越来越严重的问题。国家需要国外回来的资深科学家，需要他们对科学的理解、科学文化的建设和科学人才的培养。但现在不少人回来以后并不是这么做的。他们拿到了很多资源以后，有多少时间在实验室培养年轻人？有些人认为中国钱很多，重复在走资源型科研的路。而且我总觉得他们好像有一个观点，就是自己回来，大学或机构愿意给钱，这是双方的事情，和别人都没有关系。这是典型的精致利己主义的想法。不要忘记，钱是纳税人的钱，科研文化是中国的科研文化，培养年轻人才是中国科学的未来。
中国现在有必要花这么多钱去让这些人回到中国来浪费吗？自己实验室有几十个人，但在实验室是见不到他们的，部分人每天在外面呼风唤雨，占用了年轻人大量资源。这实际上是应该要警觉的，也是很多年轻人都在抱怨的。
这些资深科学家如果不能够洁身自好，不能够促进中国的科学文化和科学土壤的培养，其实是很负面的。我们这些人回国不就是为了建设一个健康的科学文化吗？所以有一次令我特别惊诧的是，我跟一个人说，有一个著名的资深科学家要回国了。她跟我说的第一句话值得所有人去深思：又有多少年轻人要勒紧裤腰带，没有资金做科研了。
有专家说国内包括中科院在内的一些老单位是武大郎开店，不愿意招比自己强的人。在这一点，我完全不同意这样的说法。因为我们这些老单位没有资源，很多新生单位有资源。而且有些人回来以后要的是几倍于美国的工资，要的是比在美国多得多的资源，但回来产生了什么价值吗？所以这是不能提倡的。
全国需要有一个相对统一的标准和机制，不能是各个机构各行其是，给海外引进的人近乎无穷的资源。这些新单位好像觉得自己有权力、有钱，想给多少都可以，这其实就是一种资源任性。这些有钱又有资源的人一定需要想到这是国家的钱、纳税人的钱，这笔钱花出去要对建设科学文化、对培养年轻人、对促进中国的原创性科学有用，不能背弃这些初衷，不能为了引人而引人。否则会把整个科研生态弄坏。为什么年轻人对国内新兴机构的抱怨越来越多?这些机构需要自我反省，不要永远觉得自己是对的，别人是错的。我相信如果其它科研机构的人知道这些人的工资数目和所获得的资源，是会崩溃的。
我们需要国外回来的资深科学家，但目的还是让他们引领和建立健康的科学文化。这是他们应有的定位，而不是到中国来，浪费资源，做自己想做的任何事情。其实很多人到中国来，变成了做资源导向型科研，是因为他们不能够专心在实验室。我想，一个人做的事情和自己提倡的东西是不能相违背的。
这是很多年轻人现在极其关注和极其愤慨的一点。而海归的资深科学家真的需要放下心态，不要觉得自己是来拯救中国科研的，而需要知道怎么做才是对中国科学文化健康发展有益的。不要认为自己回来，单位愿意给这么多钱，这是两个主体之间的事。不是的！他们一定要问自己，这笔钱对中国科学文化的作用是正向的吗？有利于培养年轻人吗？有利于中国进行原创性探索，而不是资源型科研吗？这些问题是需要他们自己反思的，不能无止境地要比美国高几倍的工资。
新兴机构当然需要引进资深科学家，有些资深科学家在中国科研和培养年轻人方面起了表率的作用。但确实有相当一部分的资深科学家不断地换单位、拉资源。这也是资源型科研需要关注的点。我们国家当然需要这批人回来，但回来以后他们一定要知道自己真正的价值在哪里。国家真的没有富到可以让他们随便浪费的地步，事实上，很多年轻PI的科研经费真的很少。
03
我们需要怎样的评价体系？
这些问题的根源就是评价导向问题，因为资源型科研是最容易发文章的，而发好的文章是获取更多资源、获取荣誉的阶梯，这是一个恶性循环。
20年前，可以说我国高水平的小同行不够多，但现在我国不存在这个问题。基金委的评审也导致了很多问题，比如杰青的评审，往往是几个领域的人放在一起来进行评审，有植物、生态、信息、细胞和生化等学科。为了做到公平公正，把相关性不大的一些人聚到一起来，这怎么评？很多机构在追求表面的公平公正，实际上是在真正地摧毁公平公正的评价体系。
我们的评价体系不能只看高引用和杂志，一定需要回到小同行的评审，这是解决问题的根本。比如基金委B类基础中心的评审，本来是很好的项目，但把各个学科放在一起，找几十个评委去评。去的时候把手机没收，还不能同时上卫生间，在会场吃饭，评委不能讨论，看起来非常公平公正。但真的公平公正吗？你让我去评价数学、物理，我怎么评价？我觉得需要抛开形式上、表面化的公平公正，回归到同行评审。同行评审可能是有很多问题，这是需要改正的，但要在这个前提下进行改正，而不能把这个核心、这个根给丢了。
04
浮躁的科研文化正在削弱原创的生长环境
对于科研文化，我总是很担忧，真的太浮躁了。这其实是对国家极大的不负责任。因此我认为，要依法惩罚那些骗取国家资源的行为。我去一些地方参加评审，很多项目都是吹出来的，好像是一层层地都套在吹出来的“蓝图”里。很多都是为了数字而数字，为了拿到那笔钱，只能是编数字。其实很多人都知道问题所在，但不知道从何下手进行改革，因为真的是利益盘根错节。
小圈子和小团体在任何地方都会存在，公正的科研评价还是在于能不能坚持科学判断。我们一开始总是在抱怨国内形成的这些小团体、学阀、学霸，我们总希望国外回来的这些资深科学家能够改变这种科学文化，但改变了吗？我认为是形成了更多小团体。
一个新的机构出来，如果不能宽容地接受不同的声音，也会很快被小圈子把持。这也是圈子文化，只不过以前是一个圈子，现在则创造了更多的圈子，而圈子文化本身没有改变。
因为他们并不能客观地评价别人的工作。很多人总是认为本单位以及周围有关系的人做得比别人都好，眼光永远在这个范围内。所以我不认为生命科学领域有多少真正的战略科学家，当眼光不能触及全国、不能触及很远的未来，就不是战略科学家。另外不知道这些人是哪来的自信，觉得自己什么都懂、什么都可以评价。当一个人觉得自己什么都懂、什么都可以评价时，这个人已经离开科学的本质了。生命科学中每一个学科现在分得这么详细，一个人怎么可能什么都懂？
科学工作如果离开了科学评价的本质，都不会成功。我国需要一批敢于坚持科学、敢于说出真话的科学家。但科学和很多领域、行业又不一样，因为真正在做科学的人是在实验室里的，媒体大众是很少知道的。而一天到晚在外面活跃的所谓网红科学家，他们一定是不在科研一线、也不在思考深刻科学问题的，因为他们需要维持网红效应。而这批人对科研文化和科研评价的建立又有巨大的声音，这实在是一个悖论。但问题是这些网红科学家恐怕并不知道大家究竟如何评价他们。很多人总是觉得手上掌控的资源越多，就说明自己在科学上越有权威。要毁掉一个人的初衷非常简单，就是给他资源、给他荣誉，他一定会产生幻觉：慢慢觉得自己很重要，因为这是人性。我见过不少这样的例子了，这些人实在是很可悲的，因为他们听不到真正的声音和真正的评价。
我特别敬重我国老一辈科学家，他们真的是我们学习的榜样。在国家那么贫穷的时候，他们能够舍弃所有，为了国家的利益从事科学研究，把这个当作一种无上的荣誉。而现在很多人不断地攒着自己的个人资源，局限于自己的小圈子，怎么可能成为一个好的科学家？又怎能担当起年轻人的榜样？我国需要一些真的榜样，而不是网红科学家。
最后强调一下，我不是反对大科学项目，而是反对用钱和人力堆起来、为了发文章、没有太大科学价值的科研项目。去追逐表面上的新理论、新体系和新名词，但这实际上是一种自吹自擂的虚假繁荣。这会祸国殃民，会对科技政策的制定者产生错误导向。
也许我的发声不会有影响。但我觉得还是需要有一些声音出来。对我国科学文化的影响最终是由历史做出评价的，而不是由流量来界定的。
