看到一篇新鲜出炉的“官方评论”，引发了很多讨论。

朋友圈里，无论是媒体人，还是律师、公务员等其他行业的人，不少都对当中的逻辑与论证摸不着头脑。

“人民网评”认为，近日姚晨“官宣”离婚，而离婚纯属私事，没有义务公开，“所谓官宣”成收割流量红利“密码”，浪费公共资源。

那么，问几句：

1.没有义务公开，是不是就意味着没有权利公开呢？

2.“官宣”这个词是近些年互联网演绎、延伸的，那么是否以后非官方机构就不能使用了呢？

3.如果离婚不能再“官宣”了，是否结婚也不能再“官宣”了呢？

4.是不是普通人还可以“官宣”，但是明星艺人等公众人物就不能“官宣”了呢？

5.是不是官方机构可以“官宣”普通人婚姻私事，但是个人不能“官宣”？

附两则人民网官宣个人婚讯的报道：

6.那些转发“姚晨离婚”的官方媒体，是否更加浪费了公共资源？

7.究竟是明星在个人账号发布个人私事是占用公共资源，还是官方媒体在官方账号发布明星私事算占用公共资源？

8.明星个人账号究竟是个人资源还是公共资源？

9.人民网对人民网发布个人婚讯作何评价？

另附人民网的“上司”——人民日报相关发布。仅供参考、思考：

人民网今日发布评论文章，题目叫《自曝私事，何来“无意”》。文章说，演员姚晨与曹郁官宣离婚，相关话题迅速登顶热搜。放眼当下的网络舆论场，这类明星私事霸榜的场景屡见不鲜…… 

评论文章还说：“官宣”一词的语义被严重扭曲。这一党政机关、国家部门发布重要政务信息、权威事项的专属公文用语，自带严肃、权威、正式的属性。如今却被肆意套用在明星婚恋、网红私生活、商业代言等私人领域，被当成了部分群体放大私人声量、收割流量红利的“密码”。原本庄重的公共话语，在滥用中逐渐失去了应有的严肃性。

文章一出，也跟着上了热榜，由此可见该评论文章蹭热点、蹭流量还是很成功的。但是，广大网友很快就发现了不对劲的地方——人民网过去可没少发布类似明星“官宣”私事的消息，不仅发布，还慎重其事的恭喜祝贺呢！

华中科技大学新闻传播学院教授曹林就发现，2025年4月16日，人民网发布题为《恭喜！苏炳添官宣喜讯》的文章。细看文章，原来是苏炳添又生了一个孩子。2025年8月3日，人民网发布题为《恭喜！他俩结婚了》的文章，细看，原来是奥运冠军黄雅琼与男友刘雨辰晒照官宣领证结婚……

一个体育明星生孩子，一个体育明星结婚，可以“官宣”喜讯，人民网作为机构媒体居然还大张旗鼓地“恭喜”，姚晨离婚怎么就不能官宣了呢？

姚晨离婚是私事，苏炳添黄雅琼等结婚生孩子难道就是公事？明星离婚是私事，明星结婚生孩子当然也是私事。机构媒体参与发布传播这些私事，才是典型的占用和浪费公共资源。

明星官宣离婚，对他们而言是非常有必要的，因为他们离婚了就可能重新开始新的感情，而在目前的舆论环境下，普通大众很难监督官员，包括机构媒体平素都只能吃这些明星的瓜，所以如果明星离婚不告诉大众，一旦他们开始新的感情就容易引起公众误会，到时候必然会引起舆论的波动。

这篇文章，非常典型地暴露出新媒体时代机构媒体的一些问题，那就是业务规范不统一、价值标准混乱，昨天自己还恭喜了甲明星“官宣”私事，今天就批评乙明星“官宣”私事“僭越”使用“官宣”这个词，给公众的感觉好像是在说明星的婚丧嫁娶只有人民网这样的机构媒体能“官宣”，普通人包括明星自己都不配“官宣”自己的事。

这哪里是讲道理，这是典型的双标。

新媒体时代下，“官宣”早就不是最初的意思，早就衍生到了普通人对社会公布自己的事情的层面。比如 ，知名前媒体人刘万永发布消息说自己离开媒体转型进入律所工作，这就是如今网络语境下的“官宣”，如果这个消息是其他人听说后发布的，不是刘万永自己公布的，就不是“官宣”而只能是“传闻”。所以，这篇文章还暴露出另一个问题，作者不了解如今的网络语境，没有能跟上新媒体时代的步伐。

我觉得，人民网应该反思追问的是，为什么如今公众对更重要的社会议题不关心或是不能关心，而注意力只能更多倾注在明星的结婚离婚生子分手出轨等私事上？对于机构媒体来说，这样的追问才是有价值的，这样的反思才配得上机构媒体。

前些时，很多人都在关注农村老人的生存境况问题，这就是一个很重要的社会议题，关系数量庞大的农村老年人的养老和生活质量问题，也关系到农村的稳定问题。前媒体人彭远文写了好些关注这件事的文章，结果一删再删…… 作为机构媒体，应该追问是谁在背后阻止公众关注这类严肃的、有利于民生的议题，是谁在阻止这类严肃的、有利于纾解民生的社会议题进入公共舆论场。

如果人民网做不了这样的反思，那起码也要反思一下自己过去为什么在明星官宣结婚生孩子的时候要大张旗鼓的发文章祝贺，业务导向如此混乱甚至自相矛盾，内部是如何管理的？

2026年3月23日

姚晨与曹郁离婚的消息引爆全网，相关话题短时间内冲上微博热搜榜首，阅读量破6亿，讨论超85万条，成为今年开春以来最受关注的娱乐事件之一。

评论区里有人忙得不可开交，有的急着给姚晨贴上“独立女性”标签，有的煞有介事地“复盘”这段感情的蛛丝马迹。

当一个明星的婚姻话题能在社交平台霸屏，而那些关乎无数人生计的就业政策解读、医保报销调整、养老体系优化、食品安全保障等话题，被挤到无人问津的角落。

这不能不让人困惑：‌为什么公共议题总被私人八卦挤出视野？

除了网络平台通过“情感共鸣”“低认知门槛”算法优先推送，重要的原因在于群体性的认知惰性。

公共议题复杂、抽象、无即时反馈，而明星私事具体生动、充满戏剧化、可快速消费，符合‌碎片化注意力的生存策略。

讨论明星离婚，不需要专业知识，也不需承担风险。评判“他们为什么离”，能轻松获得某种道德上的优越感。

相比之下，思考教育资源均衡、住房保障完善、养老金政策优化，需要时间、精力甚至专业门槛。

‌人性天然倾向于选择易得的情绪满足，而非沉重的理性参与。

这种低认知的“公共讨论”，背后还蕴藏着对现实议题无力感的集体逃避。

医疗改革复杂、政策滞后，个人难以影响；就业压力大，但发声渠道有限，易陷入焦虑；养老问题相对遥远且沉重；食品安全较真往往无果，不如刷个短视频来得轻松。

相比之下，评论一句“姚晨太清醒了”或“曹郁早就不行了”，立刻获得表达快感和群体认同。

在这些明星的八卦里，可以轻易地扮演“审判者”的角色，以廉价的评论换取心理上的掌控幻觉。

值得思考的是，算法推荐是放大器，但非唯一推手，背后有没有深层的结构性力量？有没有以“维护秩序”为名，对不符合主流叙事、质疑“体面”表象的争议性、解构性公共发言，进行‌选择性限流，实现隐性压制？当个体在就业压力、医疗成本、养老焦虑中无力发声时，围观一场“没有撕扯的离婚”，便成为唯一可参与的公共仪式。

我与某权威官媒的观点不同：并非明星“占用公共资源”，而是公众主动把注意力投向了最不费脑、最无风险，也最是无聊的情感出口。

我们总在抱怨现实的种种困境，却又在困境面前下意识地转身，一头扎进明星的家长里短、鸡零狗碎甚至狗血秘闻中。

那些在评论区敲下的巴心巴肝文字，不过是对自身无力感的转移；那些为明星离婚或喜或悲的情绪，不过是对现实焦虑的短暂麻醉。

但归根结底，姚晨离不离婚——哪怕离十回八回，结十回八回；哪怕离得惊天动地，结得轰轰烈烈，关大众屁事。

你也许会说，关注姚晨离不离婚，关你屁事。是的，不同人群活在不同的“现实”里，你有选择关注什么的权利。

但无法回避的问题是，大众选择经常性地集中关注什么，决定了大家活在一个怎样的世界——这并非强调叙事的“正确性”和“整齐划一”，而恰恰关乎与我们每个人息息相关的民生议题能否获得足够关注。

真正的公共空间，从不因明星的私事而萎缩，而因公众主动放弃参与而坍塌。

改变生存境遇的力量，决计不在八卦的热搜榜上，而在大众走出低智、拒绝麻木的自觉里——当然，针对公共信息生态被系统性塑造与过滤问题，还需要有对“算法偏见”的有效干预，避免质疑、追问、解构的公共言说被边缘化。

为防失联，请长按下方二维码关注《老萧杂说2》——