文／王五四

现在社会的主要矛盾是人民群众的命只有一条但各行各业都想要之间的矛盾。比如说福建漳州泡甜蜜素的杨梅，比如说双汇林可霉素严重超标的猪肉制品，比如说韭菜小葱浸泡硫酸铜，比如说金针菇娃娃菜浸泡甲醛焦亚硫酸钠，比如说打不开车门刹不住车的小米……这真是杀人不见血，灭口不留痕。尼采说，“那些杀不死你的，终将使你变得更强大。” 尼采死的早，活到今天，来我们这，他不敢说这话。

卖杨梅的买双汇，卖双汇的买韭菜，卖韭菜的买小米，卖小米的买杨梅……这真是天道好轮回，苍天饶过谁。其实这不是天道，这是地道，地地道道的底层互害。种杨梅的种蔬菜的种粮食的，赚得都是辛苦钱，也没几个钱，杀人放火的事他们肯定不会干，连打农药的钱，他们都想省下来，可是在这样已被严重污染的社会生态下，这样已经严重溃烂的社会体系里，他们不得不用，我们也不得不吃，都得活着，都得生存。

什么叫得？什么叫不得不？这就是从善如逆流，这就是劣币驱逐良币，傻逼横行乡里。生活在这样的环境里，我们也不得不变换各种姿势，以求活下去，可这逼良为娼的社会里，总有人爱劝他人从良，就像每一家夜总会包厢的屏幕上，总是轮播着严禁卖淫嫖娼，每一家棋牌室都贴着禁止赌博。他们中有人看不见房间的大象，他们不是瞎了，他们是恐惧支配下的合谋性沉默，你帮他们拉开房间的窗帘，他们依然集体选择视而不见，避而不谈，我能理解这样的人，人人自危，人人自保，至少他们不恶心别人。

但他们当中还有多数人对厕所里的苍蝇也视而不见，甚至觉得这里鸟语花香。我只能怀疑他们是粪坑里的蛆虫，梦想有一天展翅高飞，成为厕所里的苍蝇。这些人让我想起一个人神共粪的故事：神仙要度蛆虫做人，蛆虫问，做了人，粪坑的屎都归我吗？神仙说，人不吃这个，蛆虫瞬间没了兴趣：连屎都吃不上，做人有啥意思？人永远得不到认知以外的资源，也永远跳不出认知以外的牢笼。就像这些蛆永远得不到认知以外的屎，即便成了苍蝇也永远飞不出认知以外的厕所。

就像复旦大学中国研究院的张院长，和复旦大学中国研究院的范副院长，最近刷到好几次两位的发言，真是珠联璧合不要璧联的一对，两个人看似不同，但实则是同一生物不同的生长阶段，院长已经展翅高飞，副院长还在粪里孤勇者。这两位的工作单位虽然叫中国研究院，但其实天天研究的是美国，这是典型的学术不端，这两位虽然拿着中国人民的血汗钱，但最爱的还是美国，他们天天批评美国，我们从小到大，听得最多的就是“批评使人进步”，他们天天让美国进步。更可恨的是，他们在让美国进步的同时，天天说中国的好话，麻痹中国人民，让中国人民沉迷享乐，让我们既不能发现自己的问题，也无从下手解决问题，最后问题越来越严重，损害削弱了强大的母体，长此以往，国将不国，这两个孙子实在是坏透了。

他们居然还在节目里说，“世界上能够大口大口吃肉、大口大口吃蔬菜的，只有中国。”乍一听这是表扬的话，但越是表扬，我们越要警惕，仔细一想，还真是又一出阴谋诡计，在食品安全问题日益严重的今天，特别是双汇的肉出了问题，杨梅出了问题，还有很多蔬菜也有泡药水的问题，你们他妈的让我们大口大口吃肉，大口大口吃蔬菜？戕害中国人民的身体，是何居心？尤其这个张院长，看着整天笑眯眯，真是笑里藏刀，笑里藏剑，贱气逼人一个。就这样的两个人，在中国居然还备受追捧，我忍不住要问，你们究竟是一群什么苍蝇，复旦大学赶紧搞个复旦大学中国厕所研究院，供他们翩翩起舞，缓缓蠕动吧。

南有复旦中研院，北有人大王重阳，人民大学有个重阳金融研究院院长叫王文，王院长跟张院长的物种类型差不多，主要是帮助美国进步的，前阵子王院长说，不应该把“美”这个字用在美国的国名上，提议把“美国”的译名改成“米国”，或者“阿美利加国”，理由是“美”这个字太美好了，王院长显然是个文化人，我以为他会说不能叫美国，应该叫臭国，没想到他很客气的说了个米国。很多人觉得王院长说得很有道理，就像蛆觉得屎很美味一样，请问王院长，你要不要给蛆写一篇文章，不允许它们称屎为美味，应该叫米味，不过，这好像有点恶心人了，天天吃米饭，你把屎味称为米味，你吃得下屎，我们也吃不下米了。这一南一北两位院长的种种言行口气，实在是令人窒息，看着他们在臭气熏天的环境里如鱼得水如蛆得粪展翅高飞，真想叫他们一声所长，厕所的所。

这样顶尖大学的院长，就是这么个水平，很有必要让耿同学学术打假一下。只不过耿同学擅长发现的是房间里的大象，厕所里的苍蝇，他未必擅长拍。国内学术圈的腐败和造假，就像房间里的大象，大家知道有这么个东西在，但却也习惯性视而不见了，等耿同学拉开了窗帘，人群稍微躁动了一下，其实很快就安静了，这天底下有什么是新鲜事呢？

“房间里的大象”是一个非常有意思的西方谚语，是一个重要的社会学和心理学概念，它指的是那些显而易见、巨大到无法忽视的真相或问题，却被人们心照不宣地集体忽略或回避的现象。在我们中国也有个类似的话，但意思却截然相反，“大象无形”，出自老子《道德经》，原文是“大音希声，大象无形”。它推崇的是一种超越具体形态、兼容并包的至高境界。“房间里的大象”和“厕所里的苍蝇”，看似不同，却也殊途同归，因为大象在房间里呆久了，肯定要拉屎，人们可以继续视而不见，时间久了，房间也就成了厕所，苍蝇也就满屋飞了，这是道德经的现代版：大象无形，大蝇希声。

牛津大学社会人类学教授项飙老师以前接受采访时说过，一个理想的知识分子，“要很在地，要有非常强的敏感性，神经要跟着现在的时代去跳动，你的出发点必须是现在的困惑，必须是大众的困惑。”这说的多好，这就是既要看见房间的大象，也要看见厕所的苍蝇。近期他在浙江大学演讲时谈到张雪峰，他说张雪峰的受欢迎，从来不是因为他 “对”，而是因为他 “有用”，虽然他没有直接批评张雪峰，但还是强调了大学教育应该是一种生命体验，不应该被简化。虽然我同意大学教育应该是丰富的生命感知过程，是美好又生动的理想人生体验，不能把大学生活简单换算成未来的收入和社会地位等，但在生存压力巨大、试错成本极高的当下，对无数底层家庭而言，张雪峰的“报考指南”就是生存指南。

青年们当然想把学习当作一种生命体验，但很多家庭，是把上大学当作一种活下去的机会且是唯一的机会。砸锅卖铁，也要把你供出来，这句话，很明显不是让你去大学体验生命的，是让你去救命的。对于很多的家庭和大学生而言，唯一的生命体验，就是活下去。项老师说，很多人感觉读书可以改变人生，又觉得读书改变不了。这不是矛盾，而是现实留给这些家庭的活路越来越窄了，对于很多家庭而言，读书可以改变人生，不是一种选择，而是唯一的出路，而读上书了，又不是百分百能改变人生，所以才会考虑专业，本质上考虑的是就业，这需要经验，这也就需要张雪峰，这也是张雪峰对于那么多家庭的重要性。

当大规模的学术造假被揭露，我们应该庆幸，我们的孩子是选了张雪峰的生存指南，而不是搞学术科研报效国家，不是不想让孩子回报社会，而是那条路，早已腐烂不堪，臭气熏天，很多孩子很难适应这些。我们的孩子不仅要适应各行各业的甜蜜素和添加剂，他们以后还要适应学习生活和学术研究中的添加剂和有毒物质，实在是无法让他们像项飙老师说的那样，体验生命，因为他们在现实中，体验的都是生存，荒野求生。

项飙说张雪峰的语言表达比较极端，或许是因为被光环笼罩的项老师感受不到社会压力的极端，之所以那么多人喜欢张雪峰，就是因为他给人们压抑无望的生活貌似带来了一丝光明，虽然我认为这些都是虚假希望，到最后依然摆脱不了被压迫和压榨的命运，这很可能就是大部分家庭和学生的唯一生命体验。项飙说要出去感受外面的风，花，草，鸟鸣，如果继续看手机，刷屏版，很可能会失去对生活中“真”的感受，可生活的真，对于很多家庭和个体而言，就是真累，真苦，真烦，他们不是不知道树的存在，不是不知道风的存在，不是不知道鸟语花香的美好，只是他们无心感受，他们审美无力，是理想向现实低头，生存，是生命的底层逻辑。

大学本应是美好的，厕所就不该美好了吗？生活处处都该是美好的生命体验，但到处都有人在苦苦挣扎，挣扎在生存线上。据说项飙老师曾在北京“浙江村”做了长达六年的田野调查，记录外来务工人员的生存状态 ，这多好，真希望项老师以后还会做这样的田野调查，少去一些所谓的高校名校，少见一些所谓的专家学者院长校长，只是没查，认真查一下这帮学者，不论是师德还是论文，不论是作品还是人品，他们的征信加起来，恐怕都借不了一块免费的充电宝。

同济大学5月6日通报确认，涉《Nature》论文《Human HDAC6 senses valine abundancy to regulate DNA damage》中的14张图表存在不同层级问题；王某被免院长、降岗两级并停资格24个月，金某某被解聘。此案之所以迅速进入公共议程，关键在于“耿同学”把PubPeer上的零散疑点、补充数据中的统计异常和图像比对，形成可追问的证据链，后续饶老师的质疑更是让事件迅速发酵。

Who is Next？留意耿同学动态的人可能知道，某些人可能已经在瑟瑟发抖了。但是真正该追问的，不应是“下一个会被谁打假”，而应是“下一个愿不愿在风暴来临前，把原始数据和责任链条先做扎实的机构是谁”。到2026年5月6日为止，这篇论文公开可见的期刊状态仍是“2025年作者更正+2026年编辑提示”，尚未出现撤稿或新的正式更正；而比论文去留更紧迫的，是如何让下一次质疑不必再依赖“偶遇一个会做比对、敢发声的耿同学”，亦或是文章被一删再删的饶老师。

这篇论文最早于2024年11月20日在线发表，进入《Nature》2025年1月2日卷期；同济5月6日通报则将其表述为“2025年1月在《自然》期刊正式发表”。论文主题是“人类HDAC6感知缬氨酸丰度并调控DNA损伤”，并宣称提示“缬氨酸限制饮食+PARP抑制剂”的潜在抗癌路径。2025年7月25日，期刊曾因图像准备错误发布作者更正；到2026年4月23日，原文页面又新增编辑提示，提醒读者该文数据可靠性已受到质疑，后续将视调查结果决定是否采取进一步编辑行动。

同济5月6日通报：受质疑论文为《Human HDAC6 senses valine abundancy to regulate DNA damage》；论文第一作者金某某为同济高等研究院研究员，通讯作者王某为生命科学与技术学院院长。经“查验实验数据、访谈相关人员”等程序，学校确认被质疑的14张图表所涉实验和数据均由金某某完成和提供。其中，10张图表涉及γH2AX免疫荧光染色实验，在获取和处理数据时“未对免疫荧光染色样本的总细胞数和γH2AX阳性细胞数进行客观计数”，校方直接定性为“存在学术不端行为”；1张图表涉及一只小鼠体重末位数字为“0”，被认定为“记录方式不规范”；另有3张图表涉及免疫印迹与斑点免疫杂交图片显示重复，属于“误用情况”。王某则被认定对实验数据与论文质量“失察失管”，未尽到通讯作者对数据真实性和可重复性的责任。

从技术上看，校方对10张γH2AX图表的认定，击中的不是“图好不好看”，而是计量学上最基础的“分母问题”。原论文对Extended Data Fig. 8p和10b、10d、10f、10h、10n等量化部分，给出的说明是“按显微视野统计”，例如“n = 100 microscopic views examined for 8 mice”或“6 mice”；而γH2AX作为DNA损伤标志物，常规做法应是对预先定义的细胞核、焦点或阳性细胞进行客观计数，最好配合盲法或自动化流程，以减少人为选择视野和阈值设定带来的偏差。若总细胞数与阳性细胞数都没有客观计数，所谓百分比、阳性率或组间差异，就失去了最基本的可追溯链条。

“耿同学讲故事”并非偶然闯入此案的流量博主。其B站账号页面显示，账号拥有约180.9万粉丝，长期发布与科研、学术规范、学术造假有关的视频；其中围绕同济此案的两支核心视频分别发布于2026年4月14日和4月17日，页面显示播放量约77.8万和45.5万。红星新闻报道则显示，2026年4月上旬有网友先发现论文数据疑点，耿同学与粉丝下载原论文及补充数据比对后，认为多处数据和图片“存在数据异常”，并向媒体强调其“规律性很明显，不像实验室实际测量结果”。

上表所列对照，主要依据同济5月6日通报、红星新闻与《每日经济新闻》对耿同学及PubPeer争议的整理、Nature的作者更正和编辑提示，以及公开同行评审文件。它显示出一个关键事实：耿同学最有价值的“事迹”，不是先验定罪，而是把散落在PubPeer、补充数据和图像细节里的可疑信号，转译成了可核查、可追问、可让机构启动程序的公共证据。与此同时，也必须强调：数字异常本身只是调查线索，最终定性仍然依赖学校调取实验、访谈相关人员以及期刊后续核实。

校方对两名关键责任人进行了处理。王某被免去生命科学与技术学院院长职务，降低专业技术岗位等级两级，取消其岗位聘用、工资晋级、职务晋升、科研项目申报、评奖评优等资格24个月；金某某则被解除与高等研究院的聘用关系。校方援引的依据是《事业单位工作人员处分规定》《科研失信行为调查处理规则》等。

对照现行规范，这一处分链条是有制度坐标的。《事业单位工作人员处分规定》第五条规定，降低岗位等级处分期限为24个月；第六条规定，受降低岗位等级处分者应自处分生效之日起降低一个以上岗位等级聘用，并在处分期内不得聘到高于现聘等级的岗位；第二十一条则明确，将“伪造、篡改数据文献”列为可适用警告、记过、降低岗位等级乃至开除的学术不端行为。与此相呼应，科技部2023年《负责任研究行为规范指引》明确要求：研究数据采集和记录必须完整、准确、可追溯；不得把“经过人为处理后的数据作为原始数据保存”；第一作者与通讯作者对成果真实性、可靠性负主要责任。Nature作者政策也要求通讯作者确保数据、材料、代码符合透明与可重复性标准，原始数据应被妥善保存并可供复核。

若后续资助方继续跟进，国家自然科学基金委现行办法还允许对含有伪造、篡改内容的基金标注论文，作出追回资金、终止项目、取消申请资格一至七年等处理。不过，截至2026年5月6日，尚未见自然科学基金委公开发布针对该论文的独立处理决定；同样，校方通报也未公开说明是否已正式向Nature提交再次更正或撤稿申请。就这一点，现阶段只能标注为“未明确/未公开”。

公开的同行评审文件说明，论文在发表前并非没有遭遇方法学质疑。匿名审稿人之一指出，文中的5hmC dot blot“低质量且不具定量性”，而“所有与DNA损伤相关的成像数据都不够清晰”，建议放大到单细胞层面；另一位匿名审稿人则更直接地写道，作者基于dot blot得出的5mC/5hmC分析“并不令人信服”，原因包括缺少标准加载对照、缺少多次重复的量化与统计分析。换言之，同行评审已经碰到了“图像质量”“定量充分性”的边缘，却没有进一步深入到这次校方最终认定的“γH2AX客观计数缺失”和“重复图误用”层面。这里可以合理推断：传统同行评审更擅长审机制、审逻辑、审新意，却未必擅长逐图取证式的完整性审查。

期刊方面，Nature生物学、临床与社会科学主编Francesca Cesari在4月22日接受采访时表示，编辑部已注意到批评意见，将按既定流程与作者沟通，并在必要时征询独立外部专家。Nature的图像规范同时要求：生命科学论文必须提交未处理的原始凝胶和western blot图像，并作为补充材料公开；图像只能做最小必要处理；不同时间或位置获得的图像若要拼接，必须明确标示边界；原始数据和元数据应尽可能长期保存。换言之，期刊自己的公开政策，与同济这次对“未客观计数”和“图片重复误用”的认定，在原则上是同向的。

再从实验技术看，γH2AX免疫荧光并不是只能“看图说话”的方法。公开方法学资料反复强调，γH2AX定量应基于细胞核内焦点数、阳性细胞比例或总荧光强度的客观计数；人工或半定量评分天然容易受观察者主观影响，因此越来越多实验室转向盲法、自动化或标准化工作流。对免疫印迹和斑点杂交，图像领域的经典规范同样强调：不同凝胶之间的定量比较应尽量避免，重新排列泳道必须标出边界，裁剪不能制造“过于干净”的假象。置于这些规范下，同济通报中对10张γH2AX图表和3张blot/dot blot图表的定性，问题性质就不再是“排版小错”，而是可重复性底座本身出了问题。

这起事件真正沉重的地方，不在于又一篇明星论文“翻车”，而在于它暴露出三重制度缝隙：其一，同行评审对数据法证学的识别能力有限；其二，通讯作者责任在很多团队中仍然停留在署名权威，而非数据链条的最终担保；其三，高校和期刊都在强调“科研诚信教育”，但真正决定能否追责的，往往是原始数据是否留存、图像是否可回溯、计数规则是否预先定义。

参考来源：

同济大学4月16日情况说明与5月6日情况通报转引报道；

Nature原文、Source Data、Author Correction、Editor’s note与Peer Review File；

《每日经济新闻》4月23日报道；

红星新闻4月16日报道；

科技部《负责任研究行为规范指引（2023）》；

《事业单位工作人员处分规定》；

《国家自然科学基金项目科研不端行为调查处理办法》。