这是我前几天写《体制内退休金不能再这样涨下去了》引用过的视频：

博主说：他的邻居从烟草局退休，退休金14200元，生活补贴1000多，年金2000多，还有年终奖，拿到手将近19000元。他还测算了一下：这样一个人需要30个年轻人交社保才能负担，他活到90岁问题不大，可以领30年，一共领684万。最后他提出一个问题：这位老人的同龄人有2900万，今年新生婴儿900万，只有当年的三分之一不到，22年后，这些新出生的婴儿，他们就要交社保了，你觉得未来会如何呢？

彭远文，公众号：往事和随想体制内退休金不能再这样涨下去了

点此阅读原文观看原视频

因为主题所限，当时一笔带过，其实这番话含义丰富，几乎每句话都值得拎出来展开说说，所以单独写一篇。

一、烟草和国企

讨论养老金问题的时候，不少人会说人家高是因为利润多贡献大。就烟草行业而言，确实贡献大。2022年中国烟草行业税利总额超过1.4万亿，占了全球烟草税额的一半还要多。像云南这样的烟草大省，占了地方财政收入接近一半，不少省份占比也有百分之一二十，即便中国商业最发达的上海，烟草也占了规模以上工业企业税金的四成。

烟草的利润从何来？当然是因为垄断而来，属于坐着数钱的行业。所以，所谓国企利润，其实是征税的一种方式，或可称为“国企税”。国企里面比较好的，比如电信，还算在提供正常服务；比较差的，比如银行，虽然提供服务但也偷占你便宜；最差的是烟草，没有之一，这是世界上最糟糕的收税方式，只管收钱不管死活。

所以，当他们说“利润多贡献大”的时候，你得问两个问题：利润从何而来？是对谁的贡献？就烟草行业而言，利润来自政府授权，贡献是对政府的贡献，对于国家和国民来说，贡献为负，说“祸国殃民”亦不为过。这三者的利益是不一致的，你得认真分辨，才不会被误导。

那么，问题来了：他们荼毒国民还待遇这么好，这属于什么性质？

二、生活补贴和年终奖

博主提到除了正常的退休金还有生活补贴和年终奖，这里的措辞可能不准确，比如应该不会叫“年终奖”，这说法犯忌讳，但找个名目年底多发一笔钱并不鲜见——我有个朋友就说，身边有人退休二十多年，每年还有“绩效工资”。

体制内隐形福利所在多有，不仅在职退休有，死了还有一笔不菲的抚恤金（机关单位40个月退休金几十万元，仅此一项就是农民一辈子养老金的10倍），从摇篮到坟墓都由国家负责，还惠泽子孙。这方面我不熟，之前只知道政府机关的食堂又便宜又好，绝非上海绿捷的水平，还请大家多讲讲——如果不知道也请多打听打听，不要因为自己没看到就否定其存在。这条视频在抖音有超过7000条留言，一大堆人说烟草电力退休待遇有多好，简直就是新的门阀世家。

当然，所谓国家负责其实是纳税人承担；同时也说明，所谓国有本质上是代理人所有。只要有管理的权利，就必然会以各种名目把利益转移自己腰包里，至于那个名义拥有的人，口惠而实不至，反而要承担成本。

三、年金制度

里面还提到“年金2000多”，年金一般只有体制内（职业年金）和效益好的国企（企业年金）才有。我之前反复说过，他们缴得越多，纳税人/消费者的负担越重，所谓“多缴多得”，并非多付出，而是多占便宜。中国目前的年金制度，表面上是效仿国外建立养老制度的三支柱（还有一根是个人养老金账户），实则是特权制度。

为什么年金制度在体制内和国企迅速铺开，而在民企寸步难行？道理很简单，花自己的钱和花别人的钱是两回事，花别人的钱当然是名目越多越好，比例越高越好，民企缴纳合计24%的养老保险已经苦不堪言，哪有余力缴这个？

四、寿命差异

赵本山说“人生最痛苦的事情是人还活着钱没了”，养老保险制度的本质就是不同寿命的人共担风险（好比医疗保险是健康的人与病人共担风险），因此活得越久越占便宜。

原博说他的邻居“活到90岁问题不大，可以领30年，一共领684万”，他的算法或可商榷，比如不一定能活到90岁，但问题是真问题，这背后是中国不同群体的平均寿命差异和养老金分配问题。

中国农民的平均寿命低于城里人，根据官方统计数据，大致在2-4岁之间。企业职工和体制内的平均寿命差距虽无统计数据，但按常理，福利待遇更好的体制内肯定比企业职工活得更久。这里注意了，养老金的计算方式都是一样的，比如60岁退休都是个人账户除以139个月，且不谈补贴悬殊，只谈领取时长，农民又成了倒霉蛋，体制内又成了优胜者。

之前我写过一篇文章，谈中国养老制度设计总是导向“有利于体制内不利于体制外”这样一个结果，当时并没有考虑到寿命因素。我不能说这也是制度设计有意为之，但回到现实，不同群体之所以存在寿命差异，不正是因为养老待遇的不平等吗？

且说到这里，这就是这条不到一分钟视频中我看到的东西，这绝不是我目光如炬或吹毛求疵，而是因为问题就摆在那里：它一天不解决，大家就一定会看见它，而只要不是傻子，也一定能透过现象看到本质。做事情不要太绝，你们都大几千一万多了，还有名目繁多的各种福利，给农民养老金涨到几百一千，这只是最低限度的要求。

这是经济学家毛振华前段时间的一个公开发言，他说当前退休金太高了，比在岗工资还高，他老家农村的小学教师，在岗的一个月四千多块钱，退休的能拿八九千块钱，“退休制度是要保障人们的基本生活，而不是过很优雅的生活”。这段话引起了很多讨论，一大堆人留言说身边的案例，相当普遍。

但需要注意，并不是所有老人都这么幸福。所以，真正幸福的是体制内的，绝大多数农民和多数企业职工要除外。此处的“体制内”包括国企，国企虽然不属于行政事业单位，但仍然是广义的“体制内”，大家说的“进体制”其实也包括进国企，尤其烟草电力等垄断国企。

再给大家看条视频：

博主说：他的邻居从烟草局退休，退休金14200元，生活补贴1000多，年金2000多，还有年终奖，拿到手将近19000元。他还测算了一下：这样一个人需要30个年轻人交社保才能负担，他活到90岁问题不大，可以领30年，一共领684万。最后他提出一个问题：这位老人的同龄人有2900万，今年新生婴儿900万，只有当年的三分之一不到，22年后，这些新出生的婴儿，他们就要交社保了，你觉得未来会如何呢？

这条视频在抖音上有超过10万点赞和7000多条留言，又有一堆人纷纷留言说身边国企退休的待遇如何如何好。他的具体措辞或可商榷，比如是否需要30个年轻人？能否活到90岁？以及2900万老人中真正负担重的是10%左右的体制内退休人员，但总体而言，他说的事实大体不差，问题也是真问题。

过去一年，这样的网络热点层出不穷，以各种面目出现，我之前简单总结过：

退休收入畸高隔三差五成为社会热点：场景有“加班回家路上我的社保在翩翩起舞”，个案有“爷爷每多活一天就能给家里带来566元的收入”，现象有“老年人正在成为上海商场最大金主”，整体有“中国到处都是生机勃勃的老年人，死气沉沉的青年人和生无可恋的中年人”。

彭远文，公众号：往事和随想不交钱确实可以领养老金——论中国应该实行普惠养老金的九个理由

所有的问题都指向一个点：体制内退休金不能再这么涨下去了！

现行养老制度的起点是按体制内外和城乡之间把人分三六九等，终点则是几倍十几倍甚至几十倍的差距，过去我已谈过很多，这篇就谈中间的调整机制。

2024年10月养老金并轨改革十年过渡期结束，虽然名义上机关事业单位和企业实现了制度的统一，但结果看却是彻头彻尾的失败：改革的目的是要缩小体制内外的待遇差距，但现在比十年前更悬殊。

这个图表来自2021年一篇题为《机关事业单位养老保险改革会带来新的养老鸿沟吗？》的论文，从中可以看到，2014年养老金并轨改革开始的时候，行政事业单位和企业的养老金差距已经降到了30%的低点，但改革之后，短短三年时间，迅速攀升到了接近70%。文章统计截止2017年，到现在，差距进一步拉大到了一倍。

我在“中国养老制度的五个常识中”一文中梳理过这些年不同群体的养老金增长情况，从2009年到2023年：

体制内月退休金从2000多元增加到6000多元，增长了4000元左右，每年增长285元左右

企业职工月退休金从1000多元增加到3000多元，增长了2000元左右，每年增长140元左右

城乡居民（农民）月基础养老金从55元增加到了223元，增长了168元，每年增长12元（超过一半省份低于150元，每年增长6元左右）

体制内养老金增长幅度如此之大，必然导致财政补贴越来越多，根据“2023年全国一般公共预算支出决算表”，体制内退休人员人均养老金财政补贴超过了3000元/月，是农民的18倍。

这是我引用最频繁的一个报表，9月4日，财政部发布了2024年的数据，不出所料，资金缺口进一步增大。

“2024年全国一般公共预算支出决算表”中，“行政事业单位养老支出”15883.20亿元，比预算超支了728.13亿元，其中“对机关事业单位基本养老保险基金的补助”6439.19亿元，比2023年增长了773.46亿元。

这是什么概念呢？2024年给农民养老金涨了史上最高的20元/月，1.8亿人一年也就432亿元，而2200万体制内退休人员不声不响就涨了773.46亿元，人均财政补贴增长额是农民的14倍。

企业职工也好不到哪里去，2024年企业职工和城乡居民一共补贴12396.47亿元，1.8亿城乡居民（农民）加上1.2亿企业职工，人数是体制内的13.6倍，财政补贴只多了33%。行政事业单位养老支出总数15883.20亿元减去在职体制内补贴6563.75亿元，剩下的9319.45亿元基本上都是针对体制内退休人员的补贴。

值得一提的是：2024年体制内财政补贴虽然超支了728.13亿元，但对企业职工和城乡居民（农民）的补贴比预算还少花了292.02亿元，实际只超支了436.11亿元，还是很会过日子的。

报表就说到这里，具体数据大家可以去财政部网站搜索“全国一般公共预算支出决算表”，看第八项就行。

言归正传，这里面原因很多，简单的说，就是按比例增长导致的问题：基数越大，涨得越多，差距自然越来越大。退休金一万和两千同样每年涨5%，十年之后差距有多大？这就是“复利”的神奇力量。

而从制度设计的细节来看，基本遵循了“凡事有利于体制内”的原则。比如对于“老人”来说，如果按老办法拿得多，就按老办法来，如果按新的计算方式拿得多，就按新的来，这是最直接的“有利原则”。

还有比较复杂的，比如新的养老金计算方式就比之前“更优”。根据《机关事业单位养老保险改革会带来新的养老鸿沟吗？》一文中的测算，原文引述如下：

“养老金并轨改革之前，……机关事业单位工作人员在职期间无须缴纳社会保险费，养老金来源于财政补贴，替代率在75%～90%之间。在养老金并轨改革后，当法定退休年龄为女55岁、男60岁时，不同情境下机关事业单位退休人员的养老金替代率水平在76.2%～110%之间，其下限与原有体制的替代率基本持平，上限则超过原有替代率水平，由此企业职工与机关事业单位职工的养老金替代率差距拉大。”

这是并轨后“新人”分年龄在不同缴费基数条件下的目标替代率的测算：

如图所示，假如60岁退休，缴费基数为1，替代率超过110%；如果65岁退休，替代率更是可以达到惊人的160%左右。

这又是什么概念呢？全世界退休金替代率一般在50%左右，举世闻名的北欧高福利国家也就60%，其中特别高的丹麦冰岛也就80%左右，所以中国体制内退休金替代率“遥遥领先”当之无愧。

所谓“替代率”就是退休收入与在职工资的比率，本来体制内的平均工资就高于企业职工，这么高的替代率，退休后自然更是高于绝大多数在岗职工了。说到这里，大家明白开头说的退休金高于在岗工资是怎么来的了吧？

这个事情的不正常不需要我说了吧？为什么大多数国家养老金替代率都在50%左右？因为不干活的人不应该比干活的人拿得还多，这里有个代际公平的问题，要给年轻人留条活路。

所以这里我也想跟年轻人说：过去我一直在谈农民农民农民，不要以为这跟自己无关，不要以为自己可以躲到体制内，体制内容纳不了那么多人，即便现在能躲进去早晚也要出问题……一个不公平的制度伤害的是大多数人，而解决之道只有一个，就是公平公平公平。

何谓公平？就社保制度而言，就是一定要承担起“纠偏”的功能。

“人之道损不足而补有余，天之道损有余而补不足”，这句话放到现代社会，就是社保制度要弥补自由竞争的不足，制度设计上一定要“劫富济贫”。

这方面有各式各样的制度设计，一个办法是通过普惠养老金的“歧视”政策，比如在加拿大，不用缴费就能领取的老年保障金就设置了收入门槛，高于一定水平要减少，达到了一定金额要归零。澳大利亚更严格，普惠养老金会做严格的收入测试和资产测试，同样会根据收入资产越高而递减直至归零。这方面绝不能“多缴多得，少缴少得，不缴不得”，其中的道理我在《养老金为什么不能“多缴多得”？》中有详细论述。

再举个例子，即便最强调自由竞争的美国，在养老金制度上也有类似设计，通过分段累进替代率来达到“劫富济贫”的目的：简单的说，以一个人过去35年最高收入作为标准化工资水平，低于一定水平乘以替代率90%，中间值32%，高于一定水平替代率只有15%——你把个税门槛倒过来就能理解了。我用ChatGPT算了一下，年薪3万美元的养老金替代率能达到58%，投资收益率2.7倍；而年薪15万美元的养老金替代率只有29%，投资收益率1.35倍。也就是说，有钱人虽然缴的养老保险费多，但实际到手的退休金不成正比，制度设计导向的最终结果是：收入越高的替代率越低，收入越低的替代率越高。

相比之下，我们这里的最终结果是：收入最高的体制内（含国企）替代率最高，达80%～100%甚至更高；创造财富最多但收入一般的企业职工替代率40%～50%；收入最低的农民（平均收入不足城里人一半）替代率只有10%左右。那么，什么样的制度设计才会导向这样一个结果？此处请自行思考。

一起学习《中华人民共和国社会保险法》，重点看加粗字体：

第一章  总则

第一条  为了规范社会保险关系，维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益，使公民共享发展成果，促进社会和谐稳定，根据宪法，制定本法。

第三条  社会保险制度坚持广覆盖、保基本、多层次、可持续的方针，社会保险水平应当与经济社会发展水平相适应。

公众号：陈旗社保中心中华人民共和国社会保险法全文

我认为，社保法的立法宗旨是对的，只不过十多年下来走偏了，该走回正道了。提高农民基础养老金，实行普惠养老金制度，不求劫富济贫，但求补贴均分，这是最基本的要求，亦是正道。

前几天写了一篇《养老金十问十答》，其中第二条就是反驳“养老金多缴多得，少缴少得，不缴不得”说法，但那篇文章写得极其简洁，未及展开。几天下来，发现很多人对此完全缺乏认知，值得大书特书。

先说结论：这句话每一个字都是错的，不是小错，而是大错，不夸张地说，中国养老制度之所以不公，就在于“多缴多得”这四个字。

此处需加一个限定条件：一旦涉及财政补贴，这句话就是完全错误的。如果你买商业养老保险，这句话就是正确的；如果是不涉及财政补贴的职工养老保险，这句话也没啥问题；但是，中国的现实是，财政补贴无处不在，所以，在中国语境下这句话大谬特谬。

我之前在《中国养老制度的五个常识》谈过收入和补贴的情况，统计2023年的数据：

01 收入情况

体制内平均退休金6000多元/月

企业职工平均退休金3000多元/月

城乡居民（农民）养老金平均200多元/月

02 财政补贴

体制内0.22亿人补贴8056亿，人均3051元/月

企业职工1.2亿人补贴7620亿，人均529元/月

城乡居民（农民）1.73亿人补贴3681亿，人均177元/月

如果用柱状图显示，是这样的：

但即便看到这些数据和这张图，可能仍然有人不觉得这有什么不对，“多缴多得、少缴少得、不缴不得”，这不挺正常的吗？

分析其心理，大致有三个由来：1、“多劳多得”深入人心，计划经济大锅饭留下的深重阴影，使得“平均主义”令人厌恶；2、“强者通吃”大行其道，培养了大量社达主义者，对强者无限崇拜，对弱者不屑一顾；3、一直被践踏就会产生不配得感，农村老人对一个月一百多块的养老金表示满意，甚至感激，便源于此。

但请注意，社保制度是二次分配，二次分配的目的是缩小贫富差距，而非相反。再看一下上图，最直观的是养老收入和补贴金额悬殊，稍作思考，便知道财政补贴正是拉大收入差距的关键因素。

再来一道数学题：甲交10补200，乙交2000补3000，请问谁更划算？

从比例看，甲的补贴是1:20，乙的补贴是1:1.5，当然是甲划算。这就是网上很多人包括郑秉文这样的专家喜欢玩的数学和文字游戏，意思是农民的补贴比例这么高，农民不交社保就能领取养老金，国家对农民已经够好了。

但是，如果甲乙的补贴封顶也分别是200和3000呢？很多人说农民补贴比例高，但是，农民可以不停“多缴多得”吗？所以，请注意：公平与否不在于补贴比例，而在于绝对值。

下面举两个例子，看看别的国家是怎么做的，大家就明白是怎么回事了。

先说加拿大的老年保障金（Old Age Security, OAS），只要是加拿大居民/公民，年满65岁就可以领取，居住满40年可领全额（不满40年递减），一个月500多加币，折合2700多人民币，替代率15%左右，保障最基本的生活所需。注意，老年保障金无需缴费，“不劳而获”，完全由财政负担（也就是纳税人承担），人人有份，每个人都一样多。

然后是加拿大的职业养老保险，他们叫“加拿大养老金计划”（Canada Pension Plan，CPP），和中国目前的城镇职工养老保险类似，由雇主和员工共同承担，交由基金运作。这部分是按比例缴纳，目前是雇主和员工各5.95%，缴得越多，时间越长，退休金越高，“多缴多得”，请注意，这部分没有财政补贴。

加拿大的老年保障金不需要缴费，如果缴费与补贴共存，应该怎么办？可参考日本的基础养老金（国民年金），居民/国民每个月交一笔钱给一个基金管理，然后政府再往这个基金补贴同样的额度，可以理解为政府和个人各负担50%共同维护养老基金的运作，至少需要交满10年，交满40年可领全额，年满65岁开始领取。注意：由于财政要承担一半，所以每个人缴纳的金额都是一样的（目前每个月约17000多日元，折合人民币830元），领取的时候，不管你在日本哪个地区，从事何种身份，只要缴纳的月数相同，领取的金额都是一样（目前全额约68000日元/月，折合3300元人民币，和加拿大差不多，满足基本生活所需）。

此外，日本还有厚生年金，由雇主和员工各承担一半，类似中国的城镇职工养老保险，这部分“多缴多得”，但政府不予补贴。

总结日本和加拿大，共同点是：凡是有财政补贴的，都是“平均主义”；凡是“多缴多得”的，政府都没有补贴。

再打个补丁，聪明的你可能已经意识到了，日本的国民年金每个月需要交折合人民币800多元，如果交不起怎么办？如果交不起，你可以申请减免，完全减免就按半个月算，减免一半就按四分之三个月算，总之，政府补贴的部分不变，不会因为你穷，就把政府补贴的那部分也拿走。

再提供一个加拿大的补充信息：退休收入达到9万多加币/年，老年保障金就开始扣减，达到15万多加币/年扣减为零。也就是说，如果你属于高收入群体，就没有资格领取作为基本生活保障的社会福利。

再总结一下：日本的政策是收入低也不会减少你的政府补贴（少缴不少得），加拿大的政策是退休收入高政府补贴就少（多缴少得）。

话说到这里，再看“多缴多得、少缴少得、不缴不得”这句话，每个字都是错的：1、不能多缴，也不能多得；2、少缴，但政府补贴不能少得；3、不缴也得，且不少于其他人。

也就是说，只要涉及财政补贴，花了纳税人的钱，就得数人头，就得搞绝对的“平均主义”：人人有份，且每个人一样多，不能多也不能少。而中国目前的问题，就在于“多缴多得”：缴得越多，补贴越多，退休金越高，差距越大。这一二十年就是这么一路走过来的，还记得是怎么按比例涨养老金的吗？

关于“多缴”的问题，我之前写过一篇《谈一谈中国社保的高存缴比例》，此处不赘述。而对于“多得”，必须要做的一件事就是把财政补贴剔除出去，即便你们可以“多缴”，也可以“多得”，但无论如何不可以再把纳税人的钱拿去让你们“多多多多得”。

说到这里，关于中国养老制度的问题已经非常清晰了，改革的思路也呼之欲出：1.取消现在所有可以“多缴多得”的补贴，不管养老保险的缴纳对象是城乡居民、企业职工还是体制内，这部分完全自给自足；2.纳税人承担的财政补贴单列出来，不管是否还需要个人缴费，确保补贴人人有份且每个人一样多。

考虑到与现有制度接轨，可以把所有财政养老补贴放入城乡居民养老保险，并把体制内和企业职工囊括进来，最终形成的制度与日本相似：第一根支柱是城乡居民养老保险，覆盖所有国民，提供财政补贴，缴纳一样的保险费，领取一样的养老金；第二根支柱是职工养老保险，单位与个人共同负担，多缴多得，财政不补贴，同时作为国民享有城乡居民养老保险的养老金（拿双份）。

有人可能觉得中国不能跟日本加拿大这样的发达国家比，对，我们不比金额，我们“量力而行尽力而为”，2023年财政补贴1.9万多亿，退休人口3.1亿，人均520元/月。农民的基础养老金一下子就涨到520元，这事情很难吗？这不过是最最基础的公平，它没有像加拿大那样高收入扣减，没有起到进一步缩小贫富差距的作用，只不过把农民应得的那部分拿回来了。

这是我上一篇文章中的投票结果：

当然，我知道，很多嚷嚷着“多缴多得少缴少得不缴不得”的人，他们并不觉得这是占了纳税人的便宜，他们说，这是国家给的。