感谢提供信息的朋友，特别感谢提醒注意有可能封了这个公众号的朋友；但我和原创作者相信：真实是最重要的，这世界还是需要说真话的人！

来源：star星视频

钥匙上交，不然撬锁！广东这波灭蚊操作为何引发争议？

引言：社区工作人员一句“已作废”背后，是公权力与私权利的边界之争，也是疫情防控与个人自由的艰难平衡。

“逾期未提供钥匙或未开门的，将拍照记录并由专业开锁人员强制开锁。”2025年10月14日，广东江门市江海区江南街道蓬苑社区向居民发出的这份紧急通知，在网络上引发轩然大波。

通知要求“单车房”业主上交钥匙配合入户消杀，目的是防控基孔肯雅热病毒。有居民在家睡觉时，相关人员突然闯入拿走多盆绿植；有的村子拆除250间“容易藏蚊子”的旧房；还有小区发布公告，要求三天内清理所有犬只。

01 病毒、蚊子与强制开锁

基孔肯雅热，这个听起来有些拗口的病毒名称，正是本次事件的导火索。它是一种通过蚊子传播的病毒，患者会出现高烧、皮疹和关节剧烈疼痛等症状，约有三分之一患者会出现长期关节不适。

2025年7月以来，广东省发生基孔肯雅热疫情，仅7月27日至8月2日这一周，全省就新增2892例本地病例。疫情重灾区佛山的确诊人数急剧攀升，累计超过7000例。

面对疫情，江门市开展了大范围的灭蚊行动。蓬苑社区的通知要求单车房业主在10月14日21时前将钥匙送至社区居委会，配合入户消杀。通知中明确写道：“逾期未提供钥匙或未开门的，将拍照记录并由专业开锁人员强制开锁。”

不仅是对单车房，有居民反映：“我睡醒后发现阳台上的好几盆绿植都不见，剩下几盆被胡乱丢在地上。”胡先生调取监控发现，有工作人员上门拿走了他的3盆绿植。

02 法律依据与界限

针对居民的质疑，江门市12345政务服务热线回应称，相关灭蚊措施有法律依据，但暂时没有查到具体条款。那么，强制入户消杀到底有没有法律依据？

根据《传染病防治法》第27条规定：“对被传染病病原体污染的污水、污物、场所和物品，有关单位和个人必须进行严格消毒处理；拒绝消毒处理的，由当地卫生行政部门或者疾病预防控制机构进行强制消毒处理。”

法谚有云：“一个人的家就是他的城堡”。我国《宪法》第39条明确规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”

北京大学法学院教授沈岿指出，入户消杀不仅涉及“家”这一“人们日常停靠的港湾”，更是关系到公民在宪法上享有的住宅不受侵犯的权利。

南开大学教授宋华琳认为，消杀应以被传染病病原体污染为前提，不宜扩大化。如果没有充分的科学依据，没有进行必要的法益权衡，就可能会落入“非法”的范畴。

03 从强制到协商

面对舆论压力，蓬苑社区工作人员10月15日回应称，前述通知已作废不再强制执行。“现在考虑到大家的意见不一样，我们就不强制开门了，不会再撬锁。”

社区政策为何出现180度大转弯？这背后反映了基层治理的困境与转变。

从管理学角度看，此事件暴露了“一刀切”式管理的弊端。最初的通知旨在快速高效地实现灭蚊目标，但忽视了居民的合法权益和感受。当政策遭到广泛抵制时，又迅速调整策略，允许居民领取灭蚊用品自行消杀。

从社会学视角分析，强制交钥匙事件本质上是公权力与私权利的冲突。社区作为基层管理组织，在推行公共卫生政策时，如何平衡公共利益与个人权利，成为棘手难题。

心理学上，这一事件反映了居民对“家”的安全感需求。家是人们的避风港，强制入侵会破坏人们的基本安全感，即使出于公共卫生目的，也容易引发强烈抵触。

04 历史总是惊人地相似

这并非首次因疫情防控引发的入户消杀争议。在2022年的新冠肺炎疫情期间，类似场景就曾上演。

当时，一些地方采取的强制入户消杀措施引发广泛讨论。法律专家们就指出，消杀是双刃剑，一方面可以阻断病原体传播，另一方面可能侵害公众的财产权、住宅权和隐私权。

2025年广东基孔肯雅热疫情防控中，似乎重复了类似的历史。除江门外，佛山等地也出现了相关争议。基层人员投入大量精力进行灭蚊工作，包括入户检查、清理积水、喷洒灭蚊剂等。

一位基层人员在社交媒体上写道，清理菜农的一桶“加料雨水”（里面混合了粪便、残羹剩菜、海鲜壳），一边倒，一边干呕，“末了，还被阿姨追骂了几条街”。

05 风险沟通与社区共治

面对公共卫生危机，良好的风险沟通是争取居民理解与合作的关键。莲苑社区最初的通知缺乏充分解释，未能说明强制措施的必要性和法律依据，导致居民产生抵触情绪。

“清积水、防叮咬、早诊治”是防控基孔肯雅热的核心措施。与其强制入户，不如通过教育引导，提高居民自觉参与度。

事实上，当社区政策从强制转向合作后，效果反而更好。莲苑社区工作人员表示，居民现在可以领取灭蚊用品自行消杀，之后拍照记录给社区查看。这种合作共赢的模式既尊重了居民权益，又实现了防控目标。

在佛山，一些社区动员学校参与灭蚊宣传，通过学生带动家庭搞好卫生。这种社区共治模式，比简单的强制开锁更可持续，也更能赢得居民支持。

类似的事件在广东其他地区也有发生。在湛江，一位母亲称凌晨上夜班时，两个独自在家的孩子被当地村委会等人员上门抽血。在佛山，有网友反映居委会以查积水防病毒为名，在家中无人的情况下破门而入，换了房门锁芯。

法律专家指出，即使出于公共卫生目的，强制措施也必须遵循比例原则。消杀方法应当必要、适当，给当事人造成的损害应当最小，收益与损害间应合比例。

随着舆论持续发酵，江门市的灭蚊措施可能会进一步调整。当地12345热线表示，相关灭蚊措施有法律依据，但暂时没有查到，后续查明后反馈。