作者：yanyan ｜ 公众号：Linda M的自留地

1959年，湖州巨贾庞莱臣后人，向南京博物院无偿捐赠137件“虚斋”旧藏古画，含明代仇英《江南春》等珍品，江苏省人民委员会1962年特颁发奖状表彰，部分藏品成为南博镇馆之宝。

这本是一个“家国大义、情怀赤子”的感人故事。然而，随着资讯发达，原以为画上句号的故事又起波澜，还大变味了～～六十多年后，庞家意外发现捐赠的《江南春》竟被私人机构收藏，自此持续向南博追问藏品现状却无果。2025年5月，《江南春》现身北京拍卖预展，估价达8800万元，庞家后人举报后拍品撤拍。6月，依据法院调解书核验时，庞家发现含《江南春》在内的5件藏品缺失。南博7月回应称，这5件经1961年、1964年两次专家鉴定为“伪作”，上世纪90年代已依规划拨调剂（注意这七个字，大有深意，后面会再详细分析）。

庞家后人不认可伪作结论，质疑鉴定未告知、处置未公示。12月16日，庞家后人申请强制执行，要求南博提供藏品流转去向。

12月17日，南京博物院终于回复了，让我们用放大镜来仔细看看这篇官样文章。

这是典型的官样文章三段论，让我来逐句分析下：

1.“高度重视、迅速开展”，一堆套话官话，虚头巴脑，还彰显出“大爷我可是个体制内”的优越性和压迫感。

拜托，拖了一年多还没解决，反而一个雷接一个雷的爆～～何来“高度”与“迅速”？

2.两次鉴定为伪作

这段，纯粹与主题无关，不清楚为何要放在这里，还两次提及？

首先，文物鉴定本身就有很强的主观性，你自家关门讨论下，说假就是假了，有程序吗？有正式文件吗？文物界，当时说假，后续随着技术发达，又推翻伪作结论，证明为真品的案例多了去了。

60年前鉴定为假≠一定为假。

伪作≠非文物≠无收藏价值。

比如，大家熟知的《瑞鹤图》（我很喜欢这幅古画，所以了解比较多），其实业内对是否为宋徽宗真迹也有争议，但大家都不太纠结于这个问题，因为：即使是非出于宋徽宗本人，画作本身画工精致，且后世各藏家题字题跋，本身就有极大的艺术价值，不影响其成为辽宁博物院的震馆之宝。

而且，更为关键的是，人家庞氏后人质疑的是藏品处置流程，这跟藏品真伪有何关联？你反复强调是假画，用心何在？难道假的你就能偷偷摸摸当废品卖掉了，就能鬼鬼祟祟换钞票中饱私囊了？

综上，我认为，南博把这段加在这里，纯粹混淆视听，彰显其心虚～～还好，人民大众不傻，没被牵着走。

3.这一段更是漏洞百出。

首先，“上世纪90年代”处置，其他地方都没强调“上世纪”，为何此处专门加了这个词？

“不是我任上，我不清楚，我没责任”+“那么久远的事情，谁还说的清呢，差不多就行了哈”～～作为读者，我是这么理解这三个字功能的。

其次，“根据《博物馆藏品管理办法》对该5幅画作进行了处置”，好，既然你们反复强调自己有法可依，那就让我们来仔细分析下。

来，上法条。

《博物馆藏品管理办法》是一部老法规：1986年6月19日，原文化部以文物字〔1986〕第730号公布，自公布之日起施行，共七章33条，是我国首部系统性博物馆藏品管理部门规章。

更重要的是，该法规为1986年发布并施行，至今无正式修订版。（太好了，我还担心会多次修订，毕竟是个四十年老法规了，这样看来还不涉及新法与旧法的适用冲突问题，更加简明清楚了）

让我们看看这条法规是怎么规定的（为方便阅读，特以红字添加评论）【CDT编者按：以加粗显示】：

《博物馆藏品管理办法》没有专门针对“捐赠藏品（含伪作）”的独立条款，但有通用处置规则可适用，核心依据为第二十一条与第十九条。

第二十一条（含伪作/不合标准捐赠品的处置）：

已进馆/已入藏的捐赠品（含被鉴定为伪作）【鉴定伪作程序及结论均存疑】，经鉴定不够入藏标准、无保存价值的【即使是伪作，能拍卖出8800万天价，能认为不够入藏标准/无保存价值？】，需：

①另行专库存放、谨慎处理；

②必须处理的，经本馆学术委员会/专家复核、造具清单；【南博遵守了吗？】

③报主管文物行政部门批准后妥善处理；【南博遵守了吗？】

④严禁擅自出售或作礼品。【南博遵守了吗？】

第十九条（核心禁令）

藏品严禁出售或作为礼品；馆际调拨/交换需按级别审批（一级藏品报文化部文物局，其他报省级文物部门），并办注销/登账手续。【南博遵守了吗？】

第七条（入藏前鉴定）

捐赠品入馆须经鉴定，确定真伪、是否入藏并定级；鉴定记录含意见与分歧，符合标准的方可入藏并保存原始资料。【南博遵守了吗？】

白底黑字，甚是清晰，南博违规，处处雷区。

我还发现有意思的是，七月份南博回复中，尚有“已依规划拨调剂”，但这次回复，删除了这七个字，为啥？

因为：这七个字同样于法无依，经不起推敲。

首先，划拨调剂仅限于国有馆【南博将画出售给第三方机构，不适用】，其次，调剂划拨也需要履行程序，必须经过捐赠人同意【南博都没遵守】，最重要的，划拨调剂是2018年出台的《国有馆藏文物退出管理暂行办法》规定，上世纪九十年代，《江南春》被南博私自处置时，尚未出台该法规，所以，南博2025年7月份的回复，是错误的。他们也意识到适用法规错误，所以这次删除了这七个字。

我想起了经典广播剧《刑警803》里的一个故事，跟这惊人相似。

某省博物院镇馆之宝突然出现在纽约拍卖会现场，国内文物部门大惊，去查，才发现该宝物被掉包为赝品1，经过刑警803一番努力，将宝物截获于上海火车站，但被盗文物尚未出境，怎么会飞到美国？再仔细查验，发现国内追回的宝物为赝品2，继续调查，发现早在九十年代，真品就被掉包，走私到美国，幕后主使居然是该博物馆领导。。。。据说该案有原型，好像是广东某博物馆。

真可怕，细思极恐。上世纪九十年代，里外勾结，倒卖文物，大概一度是博物馆届的潜规则？毕竟藏品价值巨大，当时监管也易疏漏，随便搞搞，牟利巨大，真不排除业内人士铤而走险。最近十年，随着国家法律完善，反腐败的重视，类似现象，少了很多。

这真是博物馆届的郭美美事件，强烈建议国家文物局亲自主导，不要让江苏文旅厅牵头（他们都是一伙滴），重点就“鉴定程序合规性、处置流程透明度、捐赠人权益保障”三个方面进行调查，严查严惩，不能稀里糊涂的就过去了，如果这次稀里糊涂，真的就变成郭美美博物馆版本了，十几年前郭美美事件，对红十字公益捐赠的打击，现在还没缓过来，如果中国博物馆行业的公信力会遭到严重打击，民间收藏家谁敢再把自己辛苦了一辈子的藏品捐给国家？

期待公正调查结果。