《404档案馆》讲述中国审查与反审查的故事，同时以文字、音频和视频的形式发布。播客节目可在 Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify 或泛用型播客客户端搜索“404档案馆”进行收听，视频节目可在Youtube“中国数字时代· 404档案馆”频道收看。

欢迎来到404档案馆，在这里，我们一起穿越中国数字高墙。

尽管中国的言论审查和舆论管控日趋严峻，国家对公民的监控也无处不在，但我们依然可以看那些不服从的个体，顶着被删号、被约谈、甚至被监禁的风险，对不公义勇敢发出自己的声音。

中国数字时代在“404文库”栏目中长期收录这些被当局审查机制删除的声音。如果您也不希望这些声音就这样消失，请随手将它们转发给您可以转发的任何人。

在本期的【404文库】栏目中，我们将选读过去一周中引起舆论关注的三篇404文章：

• 冰川思享号｜新农合涨到400元，农民断缴背后的扎心真相
• 数据开放｜评论：宁波“小洛熙事件”，患者不能成为试验品
• 网易｜亚洲周刊曝光徐莺伪造身份11年，篡改民国收藏史

一、冰川思享号｜新农合涨到400元，农民断缴背后的扎心真相

新型农村合作医疗（新农合）长期以来都是中国农民关注的重要问题。中共持续对新农合进行正面宣传，但实际情况却大相径庭，越来越多的农民不愿再缴纳新农合。

对此，微信公众号“冰川思享号”发布调查文章，讨论农民断缴新农合的真相。但毫无疑问，这篇文章不符党国正面宣传要求，目前已遭到删除。

被删文章部分内容写道：

400元的新农合，为何要一催再催？农民为何不愿缴？

每到年底，千千万万个农村的基层干部，就开始忙起来了，一年一度的城乡居民医保征缴工作，进入了艰难的收尾期。

据报道，在部分地区，为了完成硬性指标，村干部不得不自掏腰包搞起了“垫付”。一项本该兜底民生的普惠政策，演变成催缴的拉锯战。问题出在哪里？

[…]将时针拨回2003年。为了解决农民因病致贫、因病返贫的问题，新型农村合作医疗制度正式启动试点。当时为了给农民减负，推动新农合迅速覆盖，参保门槛很低——个人缴费标准，只需要10元。

20多年来，个人缴费标准一路攀升，从10元到400元，整整40倍的涨幅。这一数字的绝对值，或许在很多人的支付能力之内，但增长曲线却极其陡峭。

可以算一个简单的经济账——过去这些年，农民种植稻谷、小麦的亩产收益，翻了40倍吗？外出务工的日薪翻了40倍吗？显然没有。

对一个典型的三代同堂家庭，四五口人的保费，加起来要2000元左右了，这可能意味着，几亩地的全年利润几乎要悉数上交，甚至可能还得倒贴。

当医保支出与收入增长严重脱节，这种“剪刀差”带来的痛感，自然会削弱参保意愿。

国家医保局发布的《全国医疗保障事业发展统计公报》显示，城乡居民医保的参保人数，从2019年开始逐渐下降，2019年到2023年分别同比减少0.3%、0.8%、0.8%、2.5%和2.1%。

[…]农民不愿意参保，远不止于费用本身，更深层次的原因在于，投入和产出之间的失衡。

在新农合早期，设有个人账户，农民感冒发烧买药，能直接抵扣，“钱还是自己的”，获得感强。

随着门诊统筹改革的推进，个人账户取消。虽然改革初衷是提高统筹层次，增强共济能力，但对于一年到头不去医院的人群，尤其是常年劳作、习惯“小病扛一扛”的农民来说，每年400元的投入，仿佛打了水漂。

他们容易形成一种朴素认知：自己交的钱，都用来给别人兜底了。

而且在现实中，一些药品在医保内外，存在两套价格——不刷卡是一个价，刷了卡反而更贵。

少部分医疗机构为了套取医保资金，对参保患者进行过度医疗，小病大治、过度检查、开高价药，甚至会出现，医保报销后的自费部分，比完全自费还要贵的怪诞现象。

当医保基金变成“唐僧肉”，当患者发现自己交了保费，反而要掏更多的钱，信任危机便会悄然蔓延。

[…]400元，对于庞大的医保基金而言，或许只是沧海一粟，但对于一个面朝黄土背朝天的农民家庭来说，它关乎对未来的信心，也关乎对医保制度的信任。

解决新农合断缴问题的根本，不在于村干部的催缴手段有多硬，而在于制度设计上，是否足够人性化，是否真正回应了弱势群体的生存焦虑。

只有正视广大农民的历史贡献，通过真金白银的投入，切实降低他们的负担，才能让这张全民健康的防护网，起到更大的兜底作用。

二、数据开放｜评论：宁波“小洛熙事件”，患者不能成为试验品

2025年11月14日宁波五月龄女婴小洛熙在心脏手术后离世，女婴经过数小时手术后，当晚不幸去世，家长对手术过程及相关医生提出质疑。宝宝离世时“眼角还挂着泪，嘴巴闭不牢“的细节正撕裂全网父母的心，这场以婴儿躯体为最后证据的抗争，拷问着医疗透明度与监管体系的致命漏洞。最终家属坚持委托权威法医刘良异地尸检以希望寻求事件真相击穿医疗黑箱。

[…]小洛熙最后的笑容留在了父亲手机里，而她的生命却被永远困在一场本可避免的手术和一个无法回放的监控摄像头里。

一名宁波医护人员的胸牌在事故后被悄悄翻转，名字和职称不再可见。与此同时，五个月大的小洛熙已经躺在冰冷的停尸间，她的父母仍在等待一个永远不会完整呈现的真相。

宁波市卫健委通报中承认的四点医疗过失“医疗团队对手术风险评估不足、手术操作存在过失、术中出现突发情况未及时告知、术后监护处置有缺陷”像四把手术刀，割开了现代医疗体系中那些被职称与头衔掩盖的技术疮疤。

上述文字来自微信公众号“数据开放”发布的文章《评论：宁波“小洛熙事件”，患者不能成为试验品》。“小洛熙事件”目前仍在中文互联网上发酵，但相关讨论遭到审查压制。

在“数据开放”这篇遭到删除的文章中，作者接着写道：

小洛熙的悲剧始于一个医学判断: 34周+6天的早产儿，混合型房间隔缺损，两处缺损分别约3毫米和7毫米。在医学常规中，这种情况常被称为卵圆孔未闭合，许多新生儿都有类似状况，且很大概率会自然闭合。

然而，主刀医生陈某贤给出了不同判断：必须立即手术，否则可能影响生长发育，甚至造成脑瘫。七小时的手术后，小洛熙被推出手术室，家属被告知手术很成功。

技术层面的残酷现实却隐藏在病历深处：第一次缝合操作不当，医生不得不拆除补片重新缝合。一位不愿具名的上海心胸外科专家表示：这种情况在成熟医疗中心极其罕见，通常意味着主刀医生对这类手术的熟练度不足。

[…]小洛熙的父亲在社交媒体上悲愤发问：如果知道有风险，为什么不告诉我们？为什么不转院？

主刀医生陈某贤的职称与头衔，在事故发生前，曾是家属信任的基础。然而，小洛熙的死亡揭开了医疗体系中一个残酷现实：职称与医疗水平并不总是成正比。

在医疗体系内部，职称晋升往往与论文数量、科研项目挂钩，而非纯粹的临床技术水平。这种制度设计导致了会写论文的医生不一定擅长做手术的扭曲现象。

讽刺的是，当事故发生后，这些曾为医生带来声誉的职称与头衔，却成为医疗系统自我保护的屏障。医院通报中模糊的相关责任人表述，卫健委调查中笼统的医疗团队，都在无形中消解了个人技术责任。

[…]小洛熙的父母最无法接受的是，手术室全景摄像头“未配置存储介质，不具备回放功能”。同一家医院，在其他纠纷中曾成功调取监控录像；医院官网也曾宣传安防系统升级改造。

在公安机关介入后，监控主机被封存调查。这种选择性技术故障，暴露了医疗系统中更深层的问题：当错误发生时，系统的第一反应往往是自我保护而非真相呈现。

三、网易｜亚洲周刊曝光徐莺伪造身份11年，篡改民国收藏史

南京博物院倒卖文物事件的真相仍扑朔迷离，持续跟进报道该事件的媒体“亚洲周刊”的微博号已被彻底封禁。

但官方对“亚洲周刊”的封杀并未引起网民意外，有网民表示：“对亚洲周刊的封杀，大体能看出此事件未来的走向了……”

2025年年底，网易平台上一篇文章分享“亚洲周刊”的爆料。但该文很快就被删除。

被删文中写道：

《亚洲周刊》这波曝光，直接把文博圈和学术圈的遮羞布撕了个稀巴烂！一个研究植物病毒的生物学硕士，摇身变成民国收藏巨擘的“世家后人”，靠造假混进中国美院读博、稳坐大学副教授宝座，背后还有一堆文博圈大佬帮着站台，简直离谱到家！

主角徐莺，原本是杭州师范大学的生物学硕士，研究的是建兰花叶病毒，跟收藏半毛钱关系没有。

可2014年一场南京博物院的高端展览，让她的人生开了挂——策展人把她包装成民国收藏大佬庞莱臣堂弟“庞赞臣”的曾外孙女，南博前院长徐湖平还亲自到场背书。有了顶级机构撑腰，徐莺的“世家后人”人设直接焊死，不仅在文博圈混得风生水起，还敢对着媒体胡编家族史，把假身份吹得天花乱坠。

可假的真不了！庞家后人直接戳穿谎言：庞莱臣根本没有“庞赞臣”这个堂弟，遗嘱里也压根没有什么“遗嘱执行人”，徐莺嘴里的“家族秘辛”全是瞎编！忍无可忍的庞家后人把徐莺告上法庭，法院一审判定她身份造假，公证处也撤销了相关公证，这本该是她造假生涯的终点。

谁能想到，这竟是她平步青云的起点！一审判决才过两个月，徐莺就考上了中国美院美术史博士，研究课题精准踩中自己造假的“庞莱臣收藏”，入学三个月就把假身份写进展览画册。更讽刺的是，11年过去了，她顶着造假的污点，依旧稳坐杭师大音乐学院副教授的位置，学校官网对她的造假经历只字不提。

网友锐评：“一个生物硕士跨界篡改民国收藏史，背后没大佬撑腰谁信？”“法院都实锤了还能步步高升，这操作比电视剧还魔幻！”

更细思极恐的是，这事儿压根不是徐莺一个人的独角戏。南博前院长徐湖平的站台、中国美院招生审核的放水、杭师大的纵容包庇，少了哪一环都玩不转。

以上是本期选读的三篇404文章。文章全文见中国数字时代网站。这些作品版权归原作者所有。中国数字时代仅对原作进行存档，以对抗中国的网络审查。

中国数字时代 CDT 致力于记录和传播中文互联网上被审查的信息，以及人们与审查对抗的努力。欢迎大家通过电报(Telegram)平台 向我们投稿，为记录和对抗中国网络审查作出你的贡献！

了解更多投稿信息，请阅读中国数字时代征稿说明

欢迎读者访问 CDT播客 和 CDT视频 收听/观看更多相关内容。

《404档案馆》讲述中国审查与反审查的故事，同时以文字、音频和视频的形式发布。播客节目可在 Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify 或泛用型播客客户端搜索“404档案馆”进行收听，视频节目可在Youtube“中国数字时代· 404档案馆”频道收看。

欢迎来到404档案馆，在这里，我们一起穿越中国数字高墙。

尽管中国的言论审查和舆论管控日趋严峻，国家对公民的监控也无处不在，但我们依然可以看那些不服从的个体，顶着被删号、被约谈、甚至被监禁的风险，对不公义勇敢发出自己的声音。

中国数字时代在“404文库”栏目中长期收录这些被当局审查机制删除的声音。如果您也不希望这些声音就这样消失，请随手将它们转发给您可以转发的任何人。

在本期的【404文库】栏目中，我们将选读过去一周中引起舆论关注的三篇404文章。

一、李宇琛｜国宝的名义

2025年5月，一幅明代画家仇英的作品《江南春》出现在北京顶级拍卖会上，估价8800万元人民币。

然而，该画作是1959年收藏家庞莱臣的后人捐赠给国家的，它本应在南京博物院被妥善保存。

之后，庞家后人向中国国家文物部门反映。

南京博物院给出的解释是：这幅画连同另外四件庞家捐赠珍品，被鉴定为赝品，按规定“处理”掉了。

除了庞家后人不认可这一解释外，众网民自然也是不相信南京博物院的说法。

该事件在中文互联网上迅速引发舆论。

正逢此时，南京博物院原典藏员郭礼典在网上发布实名举报视频，举报南博原院长徐湖平长期非法侵占、走私贩卖文物。

徐湖平的超级民国豪宅也成了部分南京市民的打卡点。

目前，该事件仍然在发酵中。但有网民发现，中国多家博物馆因各种原因宣布临时闭馆。不免惹网民质疑。

微信公众号作者李宇琛发表文章，对该事件进行评论。但该文遭到删除，文章部分内容写道：

2015年初，庞家后人因为南博在一篇展览宣传文章中使用了“庞莱臣子孙败落到卖画为生”的表述，起诉南博及作者侵犯名誉权。

为了在法庭上证明庞家确有卖画的行为，从而论证其文章表述并非捏造，南博的代理律师向法庭提交了一份证据。

这份证据，正是那幅本应在1959年就被庞家无偿捐赠的仇英《江南春》图卷。

南博方面称：

此画早已不在院内，而是被一家名为南京艺兰斋的机构所收藏。

那一刻，坐在原告席上的庞叔令彻底懵了。

自己家捐给博物馆的国宝，怎么会流落到一家私人机构手里？又怎么会反过来，成为对方在法庭上攻击自家卖画为生的武器？

这比魔幻现实主义还要魔幻。

诉讼结束后，庞叔令越想越不对劲。从2016年开始，她持续向南博写信，提出了一个在任何捐赠者看来都再也合理不过的要求：

查验当年捐赠的全部137件藏品现状。

面对这个要求，南博的回应，比十几年前的均无结果更加直接和冷漠。他们以一个令人瞠目结舌的理由，拒绝了庞叔令：

你不是捐赠人本人。

法律的铁锤，最终还是敲开了南京博物院尘封已久的库房大门。

在法院出具民事调解书后，南博终于同意，在2025年6月30日前，安排庞叔令查验那批捐赠了66年的藏品。

然而，就在查验日期到来前的一个月，2025年5月下旬，一个更惊人的消息传来。

庞叔令在一位朋友发来的电子图录里，看到了那幅让她魂牵梦萦的画卷。画面上的青绿山水，正是她祖父口中念叨过无数次的，仇英的《江南春》。

它出现在北京一家顶级拍卖公司的春拍图录上，被作为最重要的拍品之一隆重推出。图录为其撰写了洋洋洒洒的考证文章，称其为“市场仅见的仇英青绿山水杰作”。

起拍价：

8800万。

在庞叔令向国家文物局紧急举报后，这场即将上演的拍卖大戏，被按下了暂停键。

拍卖公司撤拍了这件藏品。

但风暴，才刚刚开始。

2025年6月底，庞叔令与她的代理律师尹志军，如约走进了南京博物院。

清点的结果，与他们的预感完全一致。

当年捐赠的137件（套）藏品，如今只剩下132件。除了那幅刚刚在拍卖场上一日游的《江南春》，还有另外四幅画作也消失了。

一个月后，南博给出了姗姗来迟的书面答复。

这份答复，彻底点燃了庞家人的怒火。南博称，这5件缺失的藏品，早在1961年和1964年，就经过院内专家组的两次鉴定，结论均为：

伪作。

因此，这些伪作已于上世纪90年代，根据当时新出台的《博物馆藏品管理办法》，从藏品序列中“剔除”，并进行了：

“划拨、调剂”处理。

至于划拨给了谁，调剂去了何方，答复中没有说明。

这个解释，每一个字都充满了漏洞和傲慢。

[…]

而整起事件最致命的疑点，也正在于此。正如文化学者马未都的质问：

如果它真的是一件赝品，为何能在今天最严谨的商业拍卖市场上，获得8800万的天价估值？难道拍卖行和那些准备砸下真金白银的顶级买家，都是傻子吗？

更何况，根据新华社记者后来查到的物证，这幅画在2001年被“处理”时，价格仅为：

6800元。

从“赝品”的6800元，到“珍品”的8800万，中间相差了一万两千多倍。

这中间巨大的价值鸿沟，到底是谁在扮演“上帝之手”？

二、沔溪杂谭 闲堂闲话｜由南京博物院事件回望文革：权力凌驾法治是跨时代的病根

微信公众号“沔溪杂谭 闲堂闲话”同样对南京博物院事件进行评论，文章中由南博事件回望文革时期的文物浩劫，并批评权力凌驾一切的现象。

被删文章写道：

南京博物院与庞莱臣后人的文物纠纷持续发酵，明代仇英《江南春》图卷离奇上拍、四件捐赠文物莫名失踪，院方以“伪作”为由模糊处置去向的回应，不仅暴露了馆藏管理的乱象，更牵出了长期存在的文物处置顽疾——从文革时期康生等人的公开劫掠，到江苏省委老同志借占文物不还，再到当代馆藏的违规处置，本质都是同一病根在不同时代的复发：权力凌驾于法治之上，公共与私人财产沦为权力可随意支配的资源，所谓“时代差异”不过是权力越界的表现形式不同，核心的特权逻辑从未改变。

文革时期的文物浩劫，以康生等人的“雅盗”行径为典型，将权力劫掠推向极致。彼时，宪法规定的公民财产权在“破四旧”的政治口号下形同虚设，抄家行动成为权力掠夺文物的合法外衣。康生凭借“文革”顾问的特殊身份，打着“鉴别”“保管”的幌子，先后三十二次闯入北京市文管处，窃取图书一万两千余册、文物一千一百余件，其中不乏宋元珍本、商周青铜器、玉质虎符等绝无仅有的国宝。

他深谙文物价值，专挑孤品珍品下手，邓拓家中的名贵字画、陈梦家收藏的珍稀古籍，在主人蒙冤自尽后均被其以“借”为名占为己有，甚至在掠夺的善本上盖上“康生藏书”印章、随意涂写批语，将私人劫掠包装成“合法接管”。

这种行径并非个例，在江苏大地，苏州过云楼顾氏家族主动请求博物馆保护的7卡车珍藏，仍遭造反派强行查抄，顾公硕不堪凌辱自尽，大量文物或被损毁、或被私分、或被随意调拨，处置全程无需法律授权，全凭权力意志主导。此时的权力掠夺，是在“革命需要”的政治背书下公开进行，法律完全沦为摆设，私人财产权被彻底否定。

改革开放后，法治体系逐步完善，但权力凌驾于法治的惯性并未根除，江苏省委老同志借占文物的乱象便是特权逻辑的延续。南京博物院的馆藏文物本有严格管理规定，私人不得随意外借，但部分省委领导凭借权力身份，可随意借阅名贵字画，即便时任院长姚迁认真记录借还信息并反复催要，仍有文物长期未归，甚至被变相侵占。

这种“权力特殊化”与康生的劫掠本质同源：二者都是凭借手中权力，突破文物管理的制度约束，将公共或私人文物变为个人专属“藏品”。区别仅在于，康生的掠夺发生在无法无天的政治运动中，无需掩饰；而当代特权者的侵占，则披着“借阅”“鉴赏”的外衣，利用制度执行的漏洞，将公共财产长期据为己有。

更值得警惕的是，这种权力干预还延伸到文物处置环节：南博将庞莱臣家族捐赠的五件文物单方面认定为“伪作”，未经第三方鉴定、未征求捐赠者后人意见，便通过“划拨、调剂”方式处置，网友猜测这些文物或通过江苏省文物总店流入市场，背后隐约可见权力主导的利益输送链条，与康生当年“借而不还”“占为己有”的逻辑如出一辙。

三、网易｜中纪委请注意：退休副省长被“管家”盗卖243万元名酒

12月19日，网易平台上一篇文章引起舆论关注，该文请中纪委注意，一名退休副省长被“管家”盗卖243万元名酒。

被删文中写道：

2025年12月13日，年满八十的副省级退休老干部陈某明，以“诽谤”为由报案，称个别媒体侵犯其隐私。济南市舜玉路派出所出具了《行政案件立案告知书》。

报案一事由来，盖因2025年9月，青岛市黄岛区法院的一纸判决，将这位退休17年的高官推至公众视野——陈某明的“管家”李鹏，在长达两年半的时间里，利用工作便利，从陈某明及其女儿家中盗取茅台、五粮液等名酒并销赃，累计非法获利高达243.5226万元。

在此案进入二审环节，案情经媒体披露，老干部陈某明认为舆论侵犯其隐私，涉嫌“诽谤”。

此案看似普通盗窃，却因陈某明的特殊身份及涉案物品的异常情况，至少存在三大疑问有待中纪委调查通报：

第一、名酒来源是否涉及违纪？

陈某明曾任副省长、省人大常委会副主任，属于中管干部。其家中囤积大量名酒，若系他人赠送，可能涉及受贿或违反中央八项规定精神。若这些酒系陈某明与女儿自购，则需提供购买记录以证清白。

第二、假酒泛滥暴露监管漏洞，酒厂是否该担责？

假酒比例之高令人咋舌。若系购买，陈某明作为高级干部，买到大量假酒却未维权，不合常理；若系收礼，则送礼者“以假乱真”的行为可能涉及欺诈。茅台酒厂曾宣称假酒率不足1%，此案却显示高端市场假酒猖獗，监管部门需追溯假酒链条。

第三、司法程序为何“避重就轻”？

黄岛区法院判决仅追究管家盗窃责任，未对名酒来源开展调查。根据《刑法》，盗窃案需查明涉案物品性质，但判决书对赃物权属、真伪背景的回避，削弱了司法公信力。

随着案件细节在社交媒体上传播，陈某明于2025年12月13日以“诽谤”为由向公安机关报案，称舆论侵犯其隐私。公安机关已向其出具了《行政案件立案告知书》。

然而，根据《中国共产党纪律处分条例》，领导干部需接受舆论监督，尤其涉及公共利益时。陈某明未澄清名酒来源，反而起诉网民，被批“转移焦点”。

[…]一桩盗窃案，撕开了退休高官家中隐秘的角落。假酒与真权交织，此案不仅是法治的试金石，更是反腐的放大镜。

以上是本期选读的三篇404文章。文章全文见中国数字时代网站。这些作品版权归原作者所有。中国数字时代仅对原作进行存档，以对抗中国的网络审查。

中国数字时代 CDT 致力于记录和传播中文互联网上被审查的信息，以及人们与审查对抗的努力。欢迎大家通过电报(Telegram)平台 向我们投稿，为记录和对抗中国网络审查作出你的贡献！

了解更多投稿信息，请阅读中国数字时代征稿说明

欢迎读者访问 CDT播客 和 CDT视频 收听/观看更多相关内容。

年底了，说点好话，与人为善。

后台很多人问南博和庞家的事。咱当然是期待调查组早日有结果，还当事人以公道。

不过，这几天好奇追了一下几十年的来龙去脉，换位思考，觉得南博等有关方面已经挺不错了。

本来明明可以直接抢的对吧。

可人家没有明抢，拿了画儿，还给了庞家收据，还给发了奖状，还照相合影。岂不是不错。

青城派拿林家《辟邪剑谱》，有给开条子嘛。

上班过的就知道，工作肯“留痕”的领导，某种意义上就算不赖了。有的领导是一个字都不签的，全口述，免得追责。

如今回头来看，好侥幸啊，要不是这些陈年的收据、奖状，庞家今天拿什么说理啊，网民又哪里肯信啊。现在的网民是更信有关部门，还是资本家后代啊。

说到底，还不是当时拿画拿得厚道嘛。

简单梳理一下。按照南博前院长徐某自己在《画册》序言中的说法，1958年，庞增和先生和有关方面，在长达八年的友好磋商下，由庞家捐出了137件艺术品。

拿你一百多张画儿，居然友好磋商了八年。是不是够客气了。

《红楼梦》里，贾赦拿石呆子几把古董扇子，需要磋商八年吗，直接找贾雨村，一句话就连人带扇子都办了。站长咋说的，捐医院，捐大楼，那还用他捐吗？那是要没收滴。

可人家没有没收。1959年，当时苏州文化局开了一张收据，盖章的，称收到捐赠137件，还特意说明“正式收据将由省文化局出”，多细心，还分临时的和正式的。

1962年庞家还得到一张奖状，称庞家将古代书画一三七件捐献给国家，特给此状，以资褒奖。

这也就是赶上时间窗口了，那会子及时捐了，还能开条子、得奖状，还大大方方给你一个无私捐赠的美名，我等后生小子才能知道捐赠之事。假如相关方面再耐心点，等一等，待到历史的窗口关闭，那就不是什么磋商的事了。

和你磋商，你谁啊。

时代洪流之中，失去毕生收藏，乃至财产屋宇的，多少人还能有个收条、奖状，后人还能来要求追问下落，只盼换个一家囫囵都不容易。

君不见，眼下网上多少小侠，说老板都是可以吊路灯的，正跃跃欲试呢。他们最大的问题反而是文化低，真要冲进庞家，恐怕也不认得《江南春》，怕都去抢金瓶梅了。

还有，14年12月，南博还搞了个“藏天下：庞莱臣虚斋名画合璧展”，引发蝴蝶效应，后来出事就出在这个展上。因为策展人写了一句蠢话，说庞莱臣子孙“败落到卖画为生”，还拒不删除，这才引出庞家后人不忿维权，扯出名画疑云来。

世人都觉得南博不像话，但你这么想，南博好赖不还主动搞了庞莱臣展嘛。

他、们、还、主、动、提、人、家、了。

作个对比，庞家的画，可远不只是南博拿了，那些年里好多地方都拿了，可他们搞了几场庞莱臣展啊。贾赦也不见搞石呆子展啊。

对了还很想说一下作出裁决的法院，裁判得有温度，认定庞家有权知晓文物去向，可以查验全部原件。要是没有这个裁决，后面的事也都谈不上。

判决书是写得很温暖的，认为南博：“不仅未有对庞增和捐赠行为的肯定，反而都是对庞增和的不敬之辞”，有理有情。

回到主题，儿时读书，读到一些侵占掠取之行，都觉得很气愤。

《水浒》里，桃花山小霸王周通撇下二十两金子、一匹红锦为定礼，要强娶刘太公女儿。

金庸《侠客行》里，聂老拳师强买周家村田八十三亩二分，价银仅七十两，显系强买强卖。

后来对社会了解多了点，才慢慢明白，拿了弱者的东西，还出个价，还开个条子，买卖双方还握手一团和气，平平安安让人回家，虽然让人憋闷，但那已算是一种不是最坏的“窗口期”了。

如果有一天，我老无所依，请把我埋在窗口期里。

南京博物院事件余波未平，其对中国文博系统公信力的冲击，丝毫不亚于当年郭美美对红十字会的毁灭性打击。

近日，多位文物捐赠者的后代站出来哭诉，先辈倾囊相赠的国宝级文物在库房中“不翼而飞”。这让外界惊觉，原本以为的“清水衙门”，底下的水深得让人窒息。

然而，就在公众还在消化南博丑闻时，另一场风波又冲上了热搜。由故宫博物院与江西省博物馆联合举办的“黄庭坚诞辰980周年特展”上，展出了一件镇馆级文物——米芾的行书《三札卷》。

米芾何许人也？那是北宋书法四大家“苏黄米蔡”中的“米”，其癫狂的书法风格独步天下，真迹价值连城。中国书法家协会的冷恒宇先生特意组织了全国各地的书法爱好者前去朝圣。可谁知，这一看，不仅没看成“门道”，反而看出了一身冷汗。

外行看热闹，内行看门道。在这群专业的书法人眼中，这幅挂在殿堂之上的“国宝”，竟透着一股浓浓的“印刷品”味儿。

第一，墨色死板，缺乏呼吸感。

行家一眼就能看出，这幅作品的墨迹黑得发亮、浓淡完全一致，像极了现代机器印刷或劣质喷墨打印的效果。但凡练过几天毛笔字的人都知道，书法讲究枯湿浓淡、墨分五色，笔锋行走间墨汁会有自然的晕染和枯竭。而这幅作品，黑得均匀，黑得诡异，完全没有书写时墨色自然变化。

第二，时空错乱，字压印章。

这是最致命的硬伤。有细心的观众发现，展品中出现了“字压印”的现象——也就是说，米芾的字，竟然“写”在了清朝收藏家的印章上面！

这简直是滑天下之大稽。宋朝的米芾难道有穿越时空的能力，能在几百年后清朝人的印章上写字？按照收藏常识，印章必然是在书画完成之后，由后人鉴赏时加盖的。

这种低级错误，要么是临摹者不懂装懂，要么就是……连高仿都懒得做精致。

第三，灯光昏暗，欲盖弥彰。

更让人起疑的是，展出该作品的展台光线极差，完全不打侧灯。对于书画展来说，侧灯是为了展示纸张的纤维和墨色的层次。在这样的昏暗灯光下，观众只能看到一团黑影，根本无法辨别细节。这究竟是保护文物，还是在掩盖瑕疵？

面对质疑，现场一位愤怒的参观者当场选择了报警。然而，警察来了也是一脸懵逼——这是艺术品鉴定，不是街头斗殴，报警的人才是专业人士，你让警察怎么办？

而真正的“专业人士”——博物馆方，则开始了一场精彩的“文字游戏”。

江西博物馆火速发声明，称“该展品为原件”。

注意，是“原件”，不是“真迹”！

这一手太极打得可谓炉火纯青。意思很明确：这画确实是故宫借给我的那个物理实体，我们没有在运输途中调包，也没有拿复印件充数。至于这东西是不是米芾亲笔写的？那你得去问故宫。故宫说是真迹，那就是真迹。我们只负责“搬运”，不负责“保真”。

这就尴尬了。结合南京博物院用赝品替换真品的手法，公众难免产生联想：难道故宫的库房里，也发生了类似的“狸猫换太子”？

这些都是中华民族传承千年的文化精粹，随便一幅，都够普通人几辈子衣食无忧。面对如此巨大的利益诱惑，难免有人会动歪心思。

以前看电影《惊天魔盗团》，觉得那些大盗在博物馆里飞檐走壁、声东击西盗取名画的情节酷炫无比。但现在看了南博和米芾《三札卷》的故事，我觉得好莱坞编剧的脑洞还是太小了。

真正的“惊天魔盗团”，根本不需要飞檐走壁。

他们只需要利用职务之便，在库房里轻轻一换，用一个高仿品换下价值连城的真迹。然后，惊天魔盗团费劲吧啦盗取赝品，一口老血吐在屏幕上。

再厉害的魔盗团，也干不过监守自盗的管理者。

当“魔盗团”的剧本变成现实，受损的不仅仅是国家的资产，更是几代人对文化的信仰。

既然官方坚称是“原件”，那就请不要用昏暗的灯光遮遮掩掩。

请把灯光打足！请把细节放大！让所有观众、所有专家、所有摄像头都看个清清楚楚。

真金不怕火炼，真迹不怕灯照。

可以吗？

大家觉得这是米芾真迹吗？欢迎留言讨论。

江苏虽不是新闻的高地，却是舆论的高产田。该省举全省之精华，贡献了本年度热度最高的两大话题，一是夏季苏超，宛如走钢丝般，精心烹制地市形象平权的神话；二是南博履冰，正被调查的它完全抵消苏超绩效，南博查账、苏超白忙，文旅搞了场零和游戏。

南博调查组的规格已经相当高了，可以设想一下，如果将来它的调查结论不能服众，公信力与调查规格不匹配，你无法想象还能有什么更高、更权威的调查能够提级找补的。正因为此，南博调查组面临艰巨任务，稍有不周，也会像苏超一样白忙乎。

简单来说，南博调查组面临三个数字：5、1259、10万＋。5是庞家捐赠给南博然后被认定是赝品的五件文物，1259是连同庞家5件在内、于1997年被南博一次性划拨的文物数量，10万＋是指放在朝天宫库房的2211箱故宫南迁文物。

调查组的任务之一，就是弄清楚庞家那5件文物的流向，它们迄今为止的“漂流”详情，精确到年份、人物、细节与性质。尤其是仇英《江南春》捐赠给南博后的命运，其中以画作真假、流程是否合规、操作是否定向等，要揭示“看不见的手”。

这关系到许多公众十分关心的细节。比如，那位杭师大的徐莺女士究竟是谁，为何她要从生物学半路冲进文物收藏领域，并能满载而归且至今屹立不倒？那张2001年的发票所载仇英画作，是不是《江南春》？郭礼典等人举报徐湖平，何以率告屡败？

搞清楚从137件中被以赝品名义划拨的5件文物走向之外，并不能对庞家有完整交代。调查组尚需弄清楚庞家另外捐赠给南博的11幅字画，目前下落如何——在这些基础上，对庞家“借”给南博的元朝吴镇《松泉图》、清代吴渔山《仿古山水册》，即使有法院判决，调查组仍需要重新给结论，毕竟35年前的该案有了全新的评判基础。

搞清楚庞家与南博之间的恩怨，可能是调查组最容易办到的事情。不过，变量在于——也是调查结论的敏感之处——是重新鉴定当年被认定为赝品的5件捐赠的真假。真假问题作为庞家与南博之争的核心，将来调查组公布调查报告，这一点必最受瞩目。

若经重新组织鉴定，仍维持5件捐赠物为赝品——哪怕是有价值的赝品——问题也会接踵而至，包括：要证明当年专家匆忙鉴定的有效性若何？要解释与鉴定同步及其后接待庞家的曾昭橘何以不提伪作之事？要不要将赝品返还庞家？

若经调查组组织鉴定，认定5件中真伪皆有甚至全部为真，等于推翻了当年南博划拨的依据，顺此逻辑，除了仍要处理上述问题之外，也将预示调查处理的后果将是天翻地覆的。考虑到真假问题与真相息息相关，重新鉴宝会敏感又敏感。

将庞家和南博相联系的除了文物的真假，自然也包括彻查徐湖平为枢纽的文物倒卖贩运疑云。但调查组的核心任务，不只是查清徐湖平与庞家5件文物的关系，而是这个“红二代”院长与1259件划拨文物的勾连。这是1259个真假问题，涉及成百上千个真相。

仅仅是追踪1259件划拨文物的流向，调查组的任务就繁重到不可想象。可调查又不能止步于1259件划拨文物，势必要延伸到郭礼典举报的十万余件故宫南迁文物。倘若调查组求真务实，势必在收藏江湖掀起巨浪，他们有能力和意愿倒查近三十年吗？

从5件到1259件再到10万件，这是理论上的调查节奏，而随着被调查文物数量的增多，牵涉的事件性质会逐步加重。相应地，假如调查真的覆盖上述三个层面，南博事件的政治影响会随调查进程骤然升高。此中利害关系，调查组恐怕洞若观火。

尤其，故宫南迁文物牵涉两岸之间中国历史及文化的叙事竞争，竟以如此戏剧化的丑闻方式呈现。一旦构成中华文化叙事的珍品文物证据，被证实卷入文保官员的监守自盗，势必会遭对岸利用，成为统一叙事的污点，对台文宣叙事或陷连锁被动。

打开朝天宫2211箱南迁文物，说不好听点，约等于打开事关重大的魔盒。像郭礼典他们举报的那样，假设这个魔盒已被极端鄙视文物专家的徐湖平打开过，调查组要证实还是证伪这个举报内容，都会引发一系列特定的舆情后果。

庞家捐赠南博后，花了三十年与南博讨要说法，虽有司法小胜，却被成功地拒在边缘外围。南博策划的虚斋联展，对庞家的羞辱堂而皇之，证明前者曾有稳操胜券之感。谁曾想，历史的“斩杀线”流变不居，徐某大势已去，而难题留给了调查组。费思量啊。

文物真假问题，划拨流程问题，监守自盗或小圈子分肥，南迁文物的政治隐喻或现实之用，最终将庞家、郭礼典他们矢志追求的南博真相问题，推进到求真与讲政治的十字路口。如何平衡，确实很难；可再难，最后还会有平衡。历史终究只能回响在政治的技艺上。

【引用图已经艺术家秃头倔人授权】