相关阅读：亮见｜骑手公敌，报应来了？

是的，就是那个你想到的美团。

没错，就是“又”被投诉了。

9月10日，美团刚投诉了我写的《祥子累死在了车上》，给我扣了一顶我说了都可能违规的帽子。

才刚过去一个多月，美团又投诉了我前天写的文章《骑手公敌，报应来了？》，说我侵犯了他们的“涉企业商誉”。

互联网大厂连续两个月投诉我，我真是受宠若惊。

第一次被互联网大厂投诉，又被扣了一顶巨大的帽子，为保账号，吓得我赶紧承认了侵权，文章被删，我以为就没啥事了。

谁知道这一次，美团大厂又来投诉我，欺人太甚！

我在文章《骑手公敌，报应来了？》中，确实两次提到了美团。

一次是说，帝哥毕业后，辗转在百度、美团和小米都工作过。

一次是说，“据他自己说，在美团做自控运营时，他牵头制定了骑手管理处罚制度。”

这篇文章，根本就不是写美团的，文章的目的也并非批评美团，我甚至还在文中为外卖平台辩护——

“虽然帝哥参与的处罚制度确实有很多不合理的地方，但它绝对是外卖系统的组成部分之一，是外卖系统得以运行的必要条件之一。”

之所以提到美团，不过是叙述需要。而且在评论区，甚至都没有一个人提到“美团”这两个字。

但是，我还是被美团投诉了。

给大家看看美团投诉的理由：

图文及视频中人物“帝哥"提及诸多内容存在主观加工与事实不符。经核实，当事人2015-2016年期间在美团外卖工作，职务为“高级销售运营专员”和“物流运营”，职级为P2-1属于基层员工，在其上有多个层级主管负责策划和牵头项目，根据同事反馈和其从事履历核对当事人并不负责"牵头制定处罚制度"，详见律师函。

很明显，这个投诉针对的是文中的这句话：

“据他自己说，在美团做自控运营时，他牵头制定了骑手管理处罚制度。”

可，这个信息，并不像美团投诉我时说的，是“主观加工”，而是有媒体信源的——

这个说法来自搜狐财经的视频。

我已经不是记者了，没法自己去调查，在没有明显逻辑漏洞、没有其他可靠信源的情况下，我只能选择相信媒体的说法。

当然，我也考虑到帝哥可能是给自己脸上贴金，他的“说法”也可能只是一个“说法”，所以我才在他的说法前加了一句“据他自己说”。

我想，我已经尽自己最大的能力，对信息进行核实，文字上尽量客观、不带偏见了，而且对外卖平台也保持着理解的态度，对吧？

不去投诉信息源头，却抓着我一个转引的不放，美团还真是勇敢呢。

有人可能说，人家搜狐财经说的是“某团”，你说的是“美团”，可要知道，我在《祥子累死在了车上》上，甚至连“美团”这两个字都没提，可还是被他们投诉了，说我是“恶意影射外卖员事件”。

现在，美团说帝哥在美团外卖工作时，是基层员工，上头还有领导，并不负责“牵头制定处罚制度”。

说实话，我愿意相信美团的说法，可即使如此，这个投诉理由也让人百思不得其解。

第一、美团只是说，处罚制度不是帝哥牵头制定的，但并没有说，处罚制度不是美团制定的。

如果美团承认处罚制度是他们制定的，那么我引用说这个处罚制度是帝哥牵头的，怎么就侵犯美团的企业商誉了？

帝哥牵头就侵犯了你们的企业商誉，别的美团员工牵头就不侵犯，这是什么道理？帝哥牵头的侮辱性就这么强？

第二、如果美团认为处罚制度不是自己定制的，是我把别的公司制定的制度安到了美团头上，那同样让人觉得莫名其妙。

正如我在文章中说的，处罚制度，本来就是外卖系统的组成部分之一，是外卖系统得以运行的必要条件之一，它不过是一个中立的制度罢了。

就算我把一个中立的制度错安在了美团头上，怎么就侵犯你们的企业商誉了？难道你们美团也认为这种处罚制度是什么伤天害理、肮脏不堪、见不得人的东西吗？要急于撇清和它的关系？

如果你们这样认为，那你们为什么也在用这种处罚制度呢？如果你们不这样认为，为什么又要投诉我？

还是说，只准你们用，不许别人说？只许州官放火，不许百姓点灯？

我自己就是美团的忠实用户，点外卖、出去吃饭、买火车票、订酒店，我都是用的美团。

而在写作层面，对于大厂、民营经济、资本家，我向来是充满了理解和尊重，就在美团投诉的《骑手公敌，报应来了？》里，我也还在说，骂资本最容易最安全。

我知道，美团根本不care我是谁，可面对美团的一再投诉，我在情感上多少还是有点失落的。

而更多的是害怕，这种投诉，要么承认侵权删文，要么等待平台审核，可是如果平台审核侵权，我就可能被短期或永久关小黑屋。

你用它的产品，理解它的处境，但它却要你死！

说实话，做这个号，本来就举步维艰，大部分时间入不敷出，接点广告就被骂，写点啥啥就被嘎。万万没想到，想说两句真话，不但要面临那啥的限制，现在还要受到资本的威胁。

虽然我一个人弱小，但面对大厂，即使必输，我也是有两根硬骨头在的。

虽然我人微言轻，但是在大厂的逼迫下，我也有说不的权利和勇气。

没有人该被这样仗势欺人地威胁！

—The End—