01

近日，某O手机母亲节文案风波持续发酵，作为文案主创相关人员的母校，那个985大学的文学院火速发布了一则官方声明，正式对外表态。

按常理来说，堂堂顶尖985高校的文学院，是公认的文字高地、文脉标杆，执掌着汉语言文学的审美标尺与规范准则，一纸对外声明本该行文端庄、措辞得体、逻辑沉稳，兼具高校格局与文字功底。

可偏偏这份看似精心雕琢的官方声明，反倒文白杂糅、语体撕裂：

既有公文通稿的大白话，又生硬堆砌浅近文言词汇；既无古文的凝练典雅，又失现代公文的严谨平实。全文多处用词牵强、句法拗口、逻辑断层，口语语病、冗余重复、称谓失范等问题一并存在。

完全配不上顶尖高校文学院应有的文字水准与行文格调。

作为国内名列前茅的 985 文学院，外界可以包容其舆情应对存在争议，却实在难以接受其文字水平如此拉胯。

这里，我们不妨把这篇声明掰开揉碎，逐一细数其中的行文弊病与硬伤。

02

1. 文白强行夹杂，语体割裂，不伦不类。

表述：“敝院”、“耄耋老人”、“过则勿惮改”

问题：官方公开对外声明，属于现代正式公语体，要么通篇使用现代规范书面语，即便要“炫技”，也应该使用浅文言。

没想到“敝院”在通篇主体是现代汉语大白话的同时，又在中间突兀插入文言谦辞“敝院”、文言古语“耄耋”、“过则勿惮改”。

如此一来，古今语体强行拼接，既不是纯古文檄文，也不是规范现代官方声明，读起来生硬别扭、违和感极强。

2. 称谓既不符合现代公函规范，又显得小气迂腐

表述：“敝院”、“敝院学生”

问题：“敝” 是传统书信私人谦称，多用于私人书信、旧时代交际，不适合高校官方公开发布的正式声明。

现代高校对外声明的规范称谓应为：我院、xx大学文学院即可。

用 “敝院” 显得小家子气、陈旧迂腐，缺乏现代公办高校官方文书的庄重感与大气感。

3. 用词生硬、搭配不当，语感拗口

表述：“严重牴牾敝院一以贯之的立德树人育人理念”

问题：“牴牾” 为生僻异体写法，现代规范书面统一作 “抵牾”，此处使用异体字有刻意炫古、故作高深之嫌。

表述：“尤其不认同其中的戏说玩梗噱头、话语渲染和流露出的价值倾向”

问题：短语并列杂乱无序，“玩梗” 是纯粹互联网口语、饭圈网络用语，“戏说玩梗噱头” 是口语网络词 + 生造词的组合，“话语渲染” 搭配不通顺（正常应为：刻意渲染、过度营销渲染）。

而且，并列的短语词性不统一，读起来破碎散乱，毫无章法。

4. 语句啰嗦冗余、同义反复，不够凝练

表述：“严守和推扬‘学为君子’的教育品格，砥砺师生正学以闻，肩负国家使命，弘扬先进文化，以平实、担当和坚守报效社会，服务人民。”

问题：短句堆砌过多、铺排泛滥，“肩负使命 / 弘扬文化 / 报效社会 / 服务人民” 多层语义高度重合，句句都在讲同一类价值，重复啰嗦。

5.生造仿古词组，语意晦涩费解

表述：“砥砺师生正学以闻”、“深愿余校友以自诚勇气……”

问题：“正学以闻”“自诚勇气” 都属于生硬生造的仿古短语，现代汉语书面语极少使用，表意晦涩、普通人难以读懂。

对外官方声明的底线，本就是清晰通俗、庄重易懂，这类生造晦涩表达完全违背了基本行文原则。

6. 结尾寄语生硬说教，措辞单薄无分寸

表述：“深愿余校友以自诚勇气，过则勿惮改，善对社会批评”

问题：作为“母院”公开发文，这般表述语气生硬直白、居高临下，满是训导说教味。

本来可以理性规劝、温和引导，却摆出一本正经的训诫姿态，忽视了对校友起码的尊重与人情温度，旁观者读来只觉刻薄寡恩、格局局促。

03

说到底，“敝院”这次的翻车，是一场两头都想占，两头全落空的聪明反被聪明误。

这一头，想火速切割、抢占道德高地。立刻和校友的争议文案划清界限，表明学院立场清白、育人理念端正，撇清舆情责任，完成表态避险。

那一头，想借机炫技卖弄、彰显文学院优越感。不甘心用普通行政公文的平实大白话，非要拽文言、掉书袋，刻意秀文学院出身的笔墨格调，显得自己有底蕴、有风骨。

结果呢？

急于切割，显得格局小气、人情味单薄；

强行卖弄，显得功底半生不熟、文白不伦不类。

既要立道德高地，又要秀文字才艺，贪心叠加，最后弄巧成拙，里外都显得别扭可笑。

04

这所文学院的这篇声明，近期已然引发广泛热议。

身边一位“敝院”毕业的同事，也不得不主动和这篇声明、和“母院”划清界限。

他的心声，或许可以代表了一些该院校友当下的心态。

以此作结，再贴切不过：

“就凭这份急着切割的凉薄姿态，再加这份水平堪忧的文字声明。往后，‘敝院’的毕业生既不敢、也羞于提及出身；有心报考‘敝院’的青年学子，也会就此心生退意，望而却步。”

（全文完）

我以为OPPO那个【我妈有两个“老公”】的母亲节文案，已经在OPPO道歉后翻篇了。

谁知道，就在母亲节当天，武汉大学一纸声明，又把这件事送上了风口浪尖。

看了武汉大学的声明才知道，原来这个母亲节文案为余某团队所发，而余某又【曾经】是武汉大学文学院的学生。

武汉大学文学院，借武汉大学之名，表示极不认同某手机厂商“母亲节”广告文案的内容表述和价值倾向。

原来，武汉大学是和余某“割席”来了。

看到这个新闻，我第一反应是，要不是你们武汉大学自爆，谁知道这个文案和武汉大学有关系啊？

我第二个反应就是，幸亏当年没上武汉大学。

想当年高考填志愿，我本来是把武汉大学文学院（当时应该还叫中文系）当第一志愿的，幸亏被当时的班主任给拦了下来。

我不是圣人，对自己的“内容表述和价值倾向”可没什么信心，说不定什么时候就会出什么纰漏。如果只因为沾染上了武汉大学文学院，就被人家“割席”，那真是太让人伤心了。

余某团队的文案有没有问题？当然有问题。本来是想说妈妈也可以摆脱刻板印象，可“两个老公”的表述，所谓饭圈“文化”的烂梗，却又是用另一种冒犯的方式，重新把妈妈塑造成了另一种刻板印象。

但就算有问题，OPPO发的文案，有锅也是OPPO背。人家秋雅结个婚，你搁这又唱又跳的，穿得跟个鸡毛掸子似的，你嘚瑟什么呀？

首先，

武大文学院的声明中说，余某在校期间，“思想端正，以护助公交车上受伤的耄耋老人而获师生赞誉”；

但这次职场团队的文案，却“严重牴牾敝院一以贯之的立德树人育人理念”；

那潜台词是说，余某昔日之“端正”，功劳全在我武大文学院；余某今日之“牴牾”，责任全在彼手机企业，赖不着我们武大文学院，是吗？

其次，

武汉大学文学院，以武汉大学的名义，公开与余某割席，成功将本来是企业的错误，转嫁到了一个毕业生身上。

可是，就算自己的毕业生“内容表述和价值倾向”有问题，也不是什么罪大恶极之事，以母校的名义，在母亲节当天，把余某从背后拎到台前，将之置于火上烤，真的厚道吗？

余某的策划就这么玷污了武大文学院的清白吗？真的要这么急迫划清界限吗？

最后，

最搞笑的是，余某都已经毕业了，工作了。作为成年人，ta的所作所为造成的后果，ta自己承担；作为职场人，ta的工作纰漏，是ta和公司之间的问题。就算ta犯了法，那还有警察呢。

但武汉大学文学院，却横插一脚，先是表示对内容表述和价值倾向不认同，后是教余校友“以自诚勇气，过则勿惮改，善对社会批评，与企业一道肩负起社会责任”。

武汉大学文学院，是觉得自己对余校友负有不可推卸之责任，且要负责一辈子吗？

如果真的是这么想的，那我要为武汉大学文学院的教育理念担心了。

现代管理学之父彼得·德鲁克说过：“教育的产物不是知识与学历，也不是技巧能力，不是工作成功，不是金钱和商品，教育的产物一定是人。”

教育的终极目的，不仅是知识传授，更是塑造健全人格、培养独立思考能力、建立社会责任意识，使人成为能够为自己和社会负责的成熟个体。

是的，教育的目的是为了培养一个有理性、有道德、能承担责任的成年人，而不是培养一个时时需要老师耳提面命的孱头。

如果武汉大学文学院认为，一个已经毕业的学生，都不能为自己的行为承担责任，还需要母校公开提醒，需要母校谆谆教导，那就是在变相承认，自己的学生是心智未成熟的，自己的教育是失败的。

如果武汉大学文学院并不真的要给毕业生“补课”，而只是为了怕沾上晦气，怕被毕业生连累，那么他们的冷血与残忍，就更超出了教育者应该有的限度。

我不知道母校有什么理由，有什么立场，有什么义务，去提醒一个毕业生“过则勿惮改，善对社会批评”。

我只能化用鲁迅的话，来形容我的感受：

武汉大学本应该只管自己教书育人。余某自己犯错，企业自会处理，和别人有什么相干呢？他偏要放下课本，横来招是搬非，大约是怕被牵连罢——那简直是一定的。

因此，对于武汉大学对余校友的“极不认同”，我也给予充分的“极不认同”。

武汉大学，你们是有大楼和大师的大学，不是大一点的小学。

请把你们的毕业生当成年人来尊重。