【进一寸有一寸的欢喜，进一寸有进一寸的艰难。】

1

法院宣判，尘埃落定，邯郸三个未成年杀人埋尸案，有结局了。

2024年12月30日，河北省邯郸市中级人民法院一审，公开宣判被告人张某某、李某、马某某故意杀人一案，对被告人张某某以故意杀人罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；对被告人李某以故意杀人罪判处有期徒刑十二年；被告人马某某依法不予刑事处罚，相关公安机关和教育部门依法决定对马某某进行专门矫治教育。

三个人，一个无期徒刑，一个十二年徒刑，一个不予刑事处罚。

没有死刑。

所以，不少网友们还是很激愤，认为判罚太轻。

实际上，真要是细致了解过中国法治进程“改进”的人，就会明白，此判决，已经属于“巨大进步”了。

2

刑事责任，一直都有一个年龄门槛，就是要满16周岁。

【已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任；因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令其父母或者其他监护人加以管教;在必要的时候，依法进行专门矫治教。】

所以，多数时候的校园霸凌，其‘主要犯罪嫌疑人’都是因为未满16周岁，而被避免于刑事责任追究，一般都是“训诫警告处分”完事。

正是因为这种“宽宥处罚”，使得校园霸凌以及一些恶劣的低年龄犯罪事件，都没有起到严惩警示的震慑作用。

直到2021年3月1日。

新施行的《刑法修正案(十一)》，将最低刑事责任年龄由14周岁降至12周岁。

其中规定：已满12周岁不满14周岁的人，犯故意杀人、故意伤害罪，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，情节恶劣，经最高人民检察院核准追诉的，应当负刑事责任。

而此次邯郸事件，三个犯罪嫌疑人，以及被害人，年龄都是13岁。

正好卡在了已满12周岁、不满14周岁的这个空档里。

而同时，《刑法》第49条规定，犯罪时未满18周岁的未成年人不适用死刑。

此外，可能也难以判处无期徒刑，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》明确规定，对未成年犯罪人“一般不判处无期徒刑”。

正是因为法律条文里的“慎杀”原则，再加上“未成年”这个护身符，使得低年龄犯罪案件的最终判决，往往与激愤的民意相悖。

就是真追究13岁小恶魔的刑事责任，得先提交最高检核准、然后公审，最后顶天了可能就是个十年二十年的有期徒刑。

尽管此次邯郸案件首犯判了无期，但是通常来说，无期徒刑最后都会变成有期徒刑二十年。

法律的“人性化”，看似以人文本，但往往也容易滋生盲点，让犯罪分子钻了空子。

3

邯郸事件此次判决，许多网友表示愤慨而且不满。

但是翻看过往同类型案件，你就知道，此次判决，已经是“巨大进步”了。

大家还记得，大连那个13岁的小恶魔奸杀10岁女童案件吗？

【因蔡某某未达到法定刑事责任年龄，警方依法不予追究刑事责任，对其进行3年收容教养。】

大连这个小渣滓奸杀幼女事件，其恶劣程度、其全国影响力，不亚于邯郸事件。

最后，牢都不用坐，直接三年收容教养训诫完事了。

另外，2021年陕西勉县“13岁男孩杀害6岁男童案”、2023年湖北荆州“未满12岁男孩杀害4岁女童案”，一次次引发公众的震惊。

每每发生此类案件，舆论除谴责“小恶魔”，还有对未成年人犯罪惩处标准的争议。

单单是一个“第二十条”的正当防卫，呼吁了多少年，多少次血的代价和教训，才换来了最终的微小一步。

于海明，记住这个名字，要不是他引发的昆山龙哥被反杀案引得举国轰动。

估计正当防卫这个词，还在“故意伤害”和“防卫过当”后面当替补。

可能也正是因为之前大连13岁恶魔案件最后的“3年收容教养”引起了巨大公愤，所以此次的邯郸事件同样掀起舆论风暴下，高层的人，不得不考虑社会影响和大众情绪了。

由此，也可见法律条文修改的“滞后性”。

它并没有前瞻性的从源头适当调整，以“宽宥好人、严惩恶人”的姿态来约束犯罪宣扬良善，多数时候的“进一寸欢喜”，都是靠着巨大的舆论裹挟和民意倒逼，而不得不做出妥协改变。

当初大连那个案件，就应该从重判决，全国各中小学大屏里滚动播放。

恰恰相反，非但没有以此警钟为诫，看看这些年，中小学校园里，都干了些什么鸟事？

华南师范大学附属普宁学校学生家长发布家长会相关照片，一张PPT页面显示，要求“爱校教育要从家庭做起、从父母做起”，还提到“谁敢说学校的坏话，就要群起而攻之，内部问题内部解决，绝不允许别人说三道四”。

广东普宁一中学出具的反对校园欺凌承诺书上，有“若出现校园欺凌事件，坚决不拍照、不录视频”的内容。

广东梅州五华县水寨中学要求所有学生签署承诺书，承诺出现自杀、自残行为均与学校无关，不会以任何理由向学校主张赔偿。

“辽宁本溪一学校食堂被指疑似给学生吃垃圾桶剩菜”事件。

看见了吧，校园净土里，尽出这些幺蛾子肮脏事。

食堂的破事，就不说了，现在要学生签承诺书，“自杀与学校无关”；“出现校园欺凌事件，坚决不拍照不录像”；“学校是我家，谁敢说学校坏话，我们就要群起攻之”。

简单来说，这是个好地方，有的只是好人好事正能量，出了事，你闭嘴不要说，死了人，我们低调冷处理，“你死了事小，闹大了影响了学校声誉，事大”。

13岁的学生被杀了，17岁的学生跳楼了，23岁的研究生、26岁的博士生，被压榨被凌辱不堪忍受跳楼自杀了。

怎么办？

对相关责任人，训诫警告处分；对当事人及家属，深表歉意；对后世人现身说法，“开一堂心理课，让他们周六过来接受心理治疗”。

最后再发一个通告：深刻反思，举一反三，感谢群众监督。

我去年买了个表。

4

案件审判固然不能受舆论裹挟，但法律毕竟搭建在民意之上，理应符合公众惩恶扬善的朴素愿望及对司法公平正义的期待。

我就闹不明白了，那些恶意讨薪的都有可能因为寻衅滋事进去蹲几天，这TMD都杀人抛尸了，收容教养也能完事？

我更不明白，卖芹菜获利14元的，都要罚款10万元，这把人家的一个孩子都给杀了，刑事责任“从轻发落”，民事赔偿一分钱没有？

一个炮弹，一个飞鸟撞击，飞机可能就会从天上掉下来，一两百个人，可能就会死掉。

一次不公正的判决，一次严惩好人、宽宥暴徒的、与大众惩恶扬善朴素价值观相悖的公审裁决，其恶果、其深远影响，不亚于十次飞机失事。

法律的终极目标，其实应该只有一个：

让好人敢于做好事，让坏人不敢做坏事。

现在看来，似乎世道颠倒了。

都说念念不忘，必有回响，能在2024年年底，迎来年初新闻大事件的后续，实属不易。

我说的就是2024年3月，三个初中生，用铁锹，把被他们长期霸凌的同学活活打死的事情。

当时亮哥就写过一篇文章，标题就叫《全国的霸凌者，都在等这三个小畜生的判决结果》。

就在今天，这个案件的判决结果下来了：

张某某以故意杀人罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；

李某以故意杀人罪判处有期徒刑十二年；

马某某依法不予刑事处罚，只需要接受专门矫治教育。

我在之前的文章里说，在未成年人犯罪日益低龄化的当下，这个案子的判决，将会影响很多霸凌者和被霸凌者的命运。

如今，一个无期，一个12年，一个无刑事责任，虽然没有像大家想象的那样“解恨”，但这已经是无数网友旷日持久的关注之后的结果了。

仔细看判决理由，张某某提议杀人并纠集他人参与，提前进行犯罪准备，直接实施致被害人死亡的行为，是主犯，判无期。

李某积极参与预谋并实施杀人行为，事后与张某某平分赃款，在共同犯罪中亦系主犯，罪责小于张某某，判12年。

而马某某在去作案现场途中才得知张某某、李某欲杀害王某某，并跟随前往。在目睹实施杀人时，即离开现场，后帮助毁灭被害人的手机卡，但他未参与犯罪预谋，未实施具体加害行为，案发后，他首先交代并指引公安人员找到埋尸现场。故不予刑事处罚。

而且鉴于他们犯罪时均是13周岁，最高刑期只能是无期徒刑，现在已经是顶格处理了。

没有因为是未成年，就不负刑事责任，这已经算是一种进步了。

但在大众情感层面，这样的结果，肯定是和大众的期待存在落差的。

我完全能理解这种感觉，这件事情，太超出大众的认知了，太让人震惊了。

不过是初中的学生，而且还是初一，才十三四岁，是有多大的仇，多大的怨，才让他们用铁锹把同学给活活敲死，还打得面目全非？

又是有怎样的心理素质，多么坚硬的内心，才能有预谋作案，分两次挖坑埋尸，在杀人时如此地默契分工，杀人后若无其事地去上学，又能心不惊肉不跳地撒谎，还能干扰警察的调查方向？

有预谋，有分工，能串供，心狠手辣，手段之凶残，心理之强悍，让人匪夷所思。从内到外，都如此老道，不要说是初一的孩子，就是凶残的成年罪犯，也要甘拜下风。

这样的恶魔，无期也可以各种减刑，说不定十来年就出来了，判12年的出来也不过26岁。

想想这样凶残的两个人，出来时还是年富力强，怎么能不让人担心啊。

可现实就是这个样子，顶格处理了，也不过如此。

不知道全国其他的霸凌者，看到这样的结果，会作何感想？

CDT编者按：该文在《三联生活周刊》网站仍能显示，但微信公众号内已被屏蔽。

2024年3月，河北省邯郸市郊的旧店村因为一桩命案成为网络舆论的热点。村里13岁的初一学生王小军被杀害，犯罪嫌疑人为王小军（化名）的三名同班同学，同样均未成年。本刊记者当时走访了受害少年与三名嫌犯所在的村庄，了解到他们都是留守儿童，王小军家庭条件相对稍好，在外做生意的父亲时常转给他一些零花钱。命案发生前，三名嫌犯在学校的表现不算差，表面上看并非典型的不良少年，平时还常和受害人一起玩耍，这也让周围的老师、家长没能及时注意到其中隐藏的矛盾和危险。

2024年12月30日，河北省邯郸市中级人民法院一审公开宣判被告人张某某、李某、马某某故意杀人一案，对被告人张某某以故意杀人罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；对被告人李某以故意杀人罪判处有期徒刑十二年；被告人马某某依法不予刑事处罚。邯郸市中级人民法院、邯郸市人民检察院提出司法建议、检察建议，经专门教育指导委员会评估同意，相关公安机关和教育部门依法决定对马某某进行专门矫治教育。

消失的少年

从邯郸市区中心往东开车40多公里，当周围从高楼变成萧瑟的林地和麦田，道路上挤满了运货的重卡，两旁见不到行人时，距离旧店村就越来越近了。

旧店村位于G309和G230国道的交会点附近，这里的农村盛产小麦和玉米，产业结构单一但交通便利，所以村子里很多青壮年从家门口的国道出发，顺着高速北上，到北京、天津务工。村里散布着一排排灰白砖房，由于年久失修和雨水冲刷，墙体斑驳，不少裸露出红砖底色，平日里村里人很少，能看到的大多是老年人和孩子——一个常见的普通北方村庄。

但2024年3月10号之后，旧店村因为一桩命案成为网络舆论的热点。村里13岁的初一学生王小军被杀害，犯罪嫌疑人为王小军的三名同班同学，同样为未成年。四人都是留守儿童。

3月19日，本刊记者来到旧店村时，初春的天气还偏寒，两旁的树木只剩下枯枝。村里有不少未建完的砖房和被打碎的围墙，上个世纪的邮局遗址和棉花专业技术服务站蒙着白灰的铁门紧锁，半面墙壁也已经垮掉。路边能看到的村民都是50岁以上的老人，用探询、警惕的眼神，盯着本刊记者从村头走到村尾。

这起村庄命案，从作案到遗体被发现，间隔仅一天左右。死亡陷阱的开局看起来很平静。王小军的姑姑对本刊回忆，王小军离家是在3月10日，星期日的中午，“说张庄村的同学带他去玩”。奶奶记得，孙子“高高兴兴出门”，但下午5点仍未归家，手机也打不通，奶奶便着急地出门寻找。

王小军今年13岁，刚上初一，身高接近一米七，身材偏瘦。父母在他很小的时候就离异，父亲组成了新家庭，平时在山东做生意，大约半年回来一次。母亲离婚时带走了妹妹，王小军独自跟爷爷奶奶在村子里生活。爷爷奶奶的文化程度都不高，以种植苹果为生。对他们来说，如何正确养育并管教一个进入青春期的孩子，是一份琐碎又沉重的任务。知情人士对本刊出示的聊天记录信息显示，班主任日常和王小军家庭的沟通，都是给奶奶发微信。当王小军在学校的餐费没有及时缴上时，她垫付餐费后再通知王小军奶奶；当观察到王小军“不吃午饭”“在学校里游荡”，班主任发信息提醒奶奶对其进行安全教育，并嘱咐“不要再打他”。

3月10日下午5点左右，奶奶开始四处寻找王小军并报警。有不同点位的监控视频显示，当天下午，王小军曾和班上三名同学一起玩耍，下午3点时还坐在其中一名同学张某某的电动车后座。王小军奶奶联系上一名出现在监控中的同学，询问孙子下落，此时对方正躺在家里床上打游戏，并否认知道王小军的下落。案发后第二天，这三名同学仍然正常上学，直到被警方传讯。经过连日侦查，警方初步认定这是一起有预谋的犯罪案件，为掩埋尸体，犯罪嫌疑人3月9日、10日分两次在废弃大棚进行了挖掘，经技术部门勘验，埋尸地点坑深0.56米。确定是未成年嫌犯单独作案，没有成年人参与。

3月11日下午4点，警方根据审讯搜集到的信息，找到了藏尸点。地点位于北营村南的一处废弃蔬菜大棚，距离张某某家约100米。3月18日凌晨，王小军家属陪同法医进行尸检，见到了孩子的遗体。其代理律师臧梵清告诉本刊，孩子“面目全非”，头部有多处被类似钝器敲打导致破裂的痕迹，而且全身上下布满不同类型的伤痕，有的是圆形小孔洞，有的则是弯状伤痕。

由于当时尸检报告未出，还无法判断哪一处是致命伤。但律师说，其中两处可能与孩子的死因有关——一处是颈部的严重击打伤，一处是后腰的贯穿伤。

为何行凶？

事发当时，网上传闻这起命案是学校霸凌的延续，说王小军和三名嫌犯是同班同学，在学校时长期遭受三名嫌犯的霸凌。但在三月份案件调查的初期，一位接近权威信源的知情人士告诉本刊，尚没有证据证实三名嫌犯在学校内对死者有明显的霸凌行为。学校的监控视频也显示，四个孩子曾一起在走廊尽头游戏，也因此班主任一直以为他们是朋友，没有察觉到孩子之间的矛盾。以至于3月10日王小军失踪后，其奶奶向班主任询问孙子下落时提到，王小军“高高兴兴出去”找同学玩，班主任立刻联想到的就是平时和王小军关系紧密的同学张某某，因为平时经常看到他们“黏在一起”。

王小军和张某某是同桌。在此之前，王小军曾短暂入读过肥乡区第五中学，那里距离旧店村近20公里，是肥乡区教学质量较好的初中。但开学后不久，不确定什么原因，王小军转回了本村的旧店中学。

当地村民告诉本刊，旧店中学建于1958年，是北高镇唯一的中学，接受寄宿和走读，附近村里的孩子都到这里读书，辐射十余公里。每天早上，住得远的孩子们骑着电动车蜂拥而至，村里很是热闹。村民们认为，旧店中学的教学质量一般——通常在小升初阶段，成绩靠前的一半学生会被拨到市里的中学，剩下的便留在旧店中学读书。留在这里的学生，注重成绩的不多，逃课和打架倒“比较常见”。

三名嫌犯都就读于旧店中学，也都来自破裂贫困的家庭。知情人士告诉本刊，张某某母亲瘫痪在床，另外两名嫌犯家里是贫困户，“有的父亲跑了，有的母亲跑了”。但和网络传言“三名嫌犯平时就是学校里的‘小混混’”不同，在命案发生前，三名嫌犯在学校的表现并不算差。本刊记者看到其中两名嫌犯曾在学校获奖的照片，“张某某之前曾获得学校颁发的进步奖，另一名嫌犯学习成绩在年级前15名，平时看上去表现也不错”。这些孩子表面上看并非典型的不良少年，却犯下如此严重的罪行，让学校老师和家长都感到吃惊。

和三名嫌犯相比，王小军的家庭条件是最好的，或许是因为这一点，他成为了被谋财的对象。“家里做生意，父母离婚后，都会给他一些零用钱，所以手上钱比较多。”知情人士说。微信记录显示，王小军失联的当天下午5点左右，他的微信账号给张某转账了191元。而在这次的法院判决中，更明确地披露了作案动机：法院经审理查明：被告人张某某、李某（均时年13周岁）与同班同学王某某（被害人，殁年13周岁）存在矛盾，经张某某提议，二人多次共谋杀害王某某后平分王某某钱财。张某某选定一废弃蔬菜大棚为作案地点，并提前携带铁锹挖坑进行犯罪准备。

2024年3月10日下午，张某某将王某某骗出，因李某的电动自行车需置于被告人马某某（时年13周岁）家充电，李某骑马某某的电动自行车载马某某，张某某骑自己的电动自行车载王某某，共同前往张某某事先选定的蔬菜大棚。途中，李某受张某某指使将二人欲杀害王某某一事告知马某某。四人进入大棚后，张某某首先持铁锹动手并直接实施杀害王某某的行为，李某帮助控制王某某，马某某见状离开大棚。张某某、李某共同致王某某死亡后，将尸体掩埋。三被告人骑电动自行车逃离现场，张某某将王某某手机微信账户中的钱转入自己微信后与李某平分，将王某某手机卡取出指使马某某砸毁，将手机交由李某扔弃。案发后，马某某首先交代并指引公安人员找到埋尸现场。

回到2024年3月案发的时候，当时案件调查刚刚开始。在本刊记者的走访中，无论是认识这些孩子的村民，还是接近调查的人员，都无法理解这起案件的原因。他们对本刊猜测这些年少嫌犯的作案动机，提到是不是打闹过程中导致的斗殴升级，失手误杀？或者是嫌犯们模仿血腥电子游戏中的场景作案？但都无法想象，这是一桩有步骤的预谋，且动机如此明确的犯罪。

（文中王小军为化名，本文刊载于《三联生活周刊》2024年13期，有删改）