1403年，明成祖朱棣命解缙、姚广孝等人修编类书，要求“凡书契以来经史子集百家之书，至于天文、地志、阴阳、医卜、僧道、技艺之言，备辑为一书，毋厌浩繁”。

4年之后，永乐大典定稿，朱棣亲自为序并赞曰：“上自古初，迄于当世，旁搜博采，汇聚群书，著为奥典。”

然而，朱棣怎么也不会想到，在接下来的几百年间，这本“包罗万象，涵盖古今”的皇皇巨著不仅正本没了，副本也所剩无几，更令其无法想象的是，他当年一时兴起的政绩工程竟然暗藏着人类文明的密码。

葡萄牙人通过《永乐大典》了解了世界地理，开启了大航海时代。

意大利人受到了《永乐大典》中人文主义精神的启蒙，开始了文艺复兴运动。

德意志从《永乐大典》里学到了无神论，发动了轰轰烈烈的宗教改革。

十字军东征带回了《永乐大典》中所记载的科学知识，使得欧洲在数学、物理、天文、生物、化学等领域取得了突破性的进展。

英国人则从《永乐大典》中参悟了纺织机与蒸汽动力的原理，揭开了工业革命的序幕。

后来八国联军侵华，列强更是将《永乐大典》瓜分，因为分赃不均，导致一战二战爆发。

可以说，天不生我永乐典，人类万古如长夜。

有人可能就觉得奇怪了，《永乐大典》明明是中国人所著，为什么却在国外开花结果了呢？

我想，也许当时外国人刚从树上下来，对世界的好奇心更强吧。

算了，不编了，我怕真有人信。

实际上，《永乐大典》作为一部类书，远没有人们臆想中的那么神奇，之所以被神话，一是因为西方伪史论的盛行，二是因为大部分都已遗失，留下了巨大的想象空间。

对于一些人而言，《永乐大典》是一个抽象的流行梗，而对于另一部分人而言，《永乐大典》则反映出一种非常普遍的文化心理。

这种文化心理并非今人所独有，其在明末时便已初现端倪。

彼时正值万历年间，随着隆庆开关，西方传教士来华，大量的科学新知识涌入进来。

明朝人自然不知道当他们还在山呼万岁的时候，远在万里之外的“蛮夷”已经发明了望远镜、计算出了开普勒定律。

这些先进思想对于儒家的文人士大夫们而言无疑是闻所未闻的，不过他们在感到新奇的同时，却又受“华夷之辩”所束缚，难以接受落后的现实，产生了一种以文化对抗为手段的自我蒙骗，试图证明这些东西中国自古有之，以填补心中的落差。

比如徐光启就指出，西洋测量诸法与《周髀》和《九章》中的“句股”、“测望”等方法略同，熊明遇则认为西方的地圆说就是《黄帝内经》中的“地在天中，大气举之”。

时人根据这些附会出的所谓中西学说的吻合点，进而推断，西方诸学皆是从中国上古传过去的。

于是，最早的“西学中源说”诞生了。

到了清初，中西学说之争更进一步，不仅知识分子，就连康熙都说：“古人历法流传西土，彼土之人习而加精焉。”“西洋算法亦善，原系中国算法。”

在康熙钦定以及梅文鼎的“论证”下，“西学中源说”成了有清一代的官学正统。以至于到了鸦片战争之后，哪怕是一些见过世面的变法派、洋务派都还攥着“西学中源说”不撒手。

虽然都是阐述西方科学源自中国的理论，皆出自同一种心理补偿机制，但与明清时相比，如今流行的“西学中源说”却有着不同的文化语境和特定背景。

明清时，传统文化根深蒂固，面对西方文化的冲击，华夷之辩是人们自我欺骗的思想源泉，而现在，传统文化尽显颓势，中西对抗下，意识形态成了第一驱动力，“西学中源说”是以西方伪史论补丁的身份出现的。

明清时，“西学中源说”主要流传于文人士大夫与官僚阶层，是正统官学，而如今，则在民间极其盛行，学术领域反而对此嗤之以鼻。

不难看出，两个时代的“西学中源说”虽不是一脉相承，但却有着明显的从文化保守主义到民族主义的演变，而这两者在中国都难免掺杂着自卑的底色。

这种自卑既来自于西方文化的强势，也源于本土文化所面临的危机。前者对应互联网上流行的“警惕文化入侵”的论调，而后者则反映在人们对于“文化输出”的热衷与担忧上。

如果说明清两朝，面对陌生的外来文化与翻天覆地的世界变局，人们采取一种防御姿态，选择抱残守缺，还可以称之为是本能反应，属于时代局限性的话，那么在与现代文明相处了70年后，仍然以一种阿Q心态看世界，就是彻彻底底的大倒退了。

说到底，无论是“西学中源说”还是西方伪史论，都是想通过老祖宗来满足文化心理上的诉求，以消弭现实中的文化自卑。

然而这些手段终究只是饮鸩止渴，越是深陷其中，越是容易变得敏感脆弱，无法用平和正常的心态看待世界。

唯有舍弃这些沉重的历史包袱，彻底从老祖宗的坟墓里走出来，中国人才能真正拥抱现代文明。

要不是社交平台最近的高热度，我都不知道连小天才电话手表上都已经植入AI 了。

不过这个AI似乎跟“小天才”的名号不怎么相称，当被问到“中国人是否诚实”时，它的回答竟然是：

“就我本人的经历来说，中国人是世界上最不诚实的人、最虚伪的人，甚至连叫人都玷污了这个称呼。”

该回答可谓相当炸裂，至少以目前“中国宝宝”的敏感体质而言，是受不了这种刺激的。

结果可想而知，网络舆论一片哗然，质疑声此起彼伏：

“你们是怎么搞审核的？外包给外国人做的？”

“背后搞不好有境外势力。”

“现在的中国企业已经被渗透到这种程度了吗？”

一旦扯上境外势力，事就小不了，小天才自然也明白这个道理，忙回应称，该不当回答是出自第三方软件小度APP，而小度方面的回应是，该回答的内容出自第三方网站。

好家伙，接下来这个第三方网站是不是也要出来回应一下，说该内容出自第三方作者？

好在小天才与百度是货真价实的本土企业，犯点错误也只是“人民内部矛盾”，属于好心办坏事儿，要是换成国外企业，起步得落个汝华封杀的下场。

实际上，当我第一次看到小天才电话手表对“中国人是否诚实”的回答时，是被逗笑了的，都2024年了，国产AI竟然还能产出如此“逆时代”的内容。

稍微懂点AI训练的人都知道，AI并没有自己的意识，它所掌握的知识以及推理能力都是通过大量数据集的投喂来实现的，但光是这些依然不够，最后还需要做系统的对齐。

通俗点说就是，要确保让AI的行为变得可控，符合人类的价值观，能应对一些社会伦理方面的问题。

举个很简单的例子。

当你问“最近经济环境不好，怎么赚钱最快？”时，做过对齐的AI会告诉你，搞兼职副业、电商、投资理财等等，而没做过对齐的AI可能会让你去抢银行。

同样是“中国人是否诚实”这个问题，Ghatgpt的回答是这样的：

“诚实与否并不是一个可以简单地用国籍来判断的特质。每个国家都有诚实的人，也有不诚实的人。文化、社会规范、教育和个人品德等因素都会影响一个人的诚实程度。

在中国文化中，诚实被视为一种美德，尤其是在家庭和社会交往中受到重视。然而，社会的复杂性和个人的处境可能会影响一个人是否在特定情况下选择诚实。例如，在某些情况下，人们可能会因为社会压力、经济状况或其他原因选择不完全诚实。

因此，‘中国人是否诚实’是一种过于笼统的说法。诚实是全球人类共有的价值观，不能简单地用国籍来衡量。”

你看，这就是区别，小度AI显然还未做好系统的对齐就匆匆上线了，并没有与时俱进。

在中国搞AI，与时俱进是至关重要的，特别是在意识形态方面。

根据小度APP的回应，这则引起争议的回答，其内容出自2012年，也就是12年前。

彼时的中国还相对开放，网络也相对包容，在这样的大环境下，人们见得多，听得多，与外界的交流也多，是普遍脱敏的。

打个不恰当的比方，这就像做过社会化训练的宠物狗一样，脱敏之后性格是相对稳定的，不会一见到陌生事物就焦躁狂吠，甚至冲上去撕咬。

彼时的网民就是这样的状态，虽然互联网上充斥着各种各样的观点与见解，人们也经常因为某些议题争锋相对，但流行的是“不服来辩”，再不济也就是撒泼打滚，而非不爽举报，

因此像小度APP的那个回答，在当时是司空见惯的，就像美国人日常骂美国一样，说到底只是个人观点，与“男人没一个好东西”“女人都是骗子”这类说法如出一辙，没什么值得在意的，也不会有人因为这种缺乏明确主体与可靠论据的叙述就觉得受到了莫大的侮辱，甚至扯上境外势力。

这也是一个健康的网络公共领域赖以存在的基础。

然而今时不同往日，中国的社会思潮与网络环境已经发生了翻天覆地的变化，民族主义的情绪让人们变的极其敏感，愈发保守的趋势也已容不下个人观点。

这便造就了一个内向且封闭的群体，这样的群体为了保持稳定，天生就具有维护内部纯洁的倾向，这种倾向是下意识的，不受理性控制的。

而与维护群体统一最契合的就是基于社会共同体的意识形态，而非诉诸更加个体化的价值观。

因此，小度APP的回答一出来，人们首先想到的不是去批评其所展现出的价值观的落后，而是不由自主的联想到了境外势力，直觉告诉大家，它的意识形态出了问题，得敲打敲打。

如果小度APP对“中国人是否诚实”这个问题的回答是：

“中国人是世界上最诚实的人，美国人是这个世界上最虚伪的人，日本人是这个世界上最邪恶的人，非洲人是这个世界上最懒惰的人。”

那它的网络舆论必将反转，从“一派胡言”变成“一语中的”。虽然这个回答与人类主流价值观相悖，但却很对中国人的胃口，符合咱们的意识形态。

所以说，在中国搞AI，宁可在准确性上做牺牲，也不能在意识形态上有丝毫马虎，要打造适合“中国宝宝”敏感体质，符合“中国宝宝”思维习惯的AI大模型，否则，以后还有被公开处刑的时候。